РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 82 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-75/2017 - (4Г-4067/2016) [44Г-14/2017] Нижегородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-75/2017 - (4Г-4067/2016) [44Г-14/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.124 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой
  • Субъект РФ
    Нижегородская область
  • Наименование Суда
    Нижегородский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение
  • Судья
    Лысова Елена Владимировна
  • Дата поступления
    15.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017

Дело № 44Г-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 марта 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием: представителя Жемалетдинова Ч.А. - адвоката Артемьевой О.Н., Кузьмичева К.В., представителей Аитовой И.В. – Кузьмичевой Е.В. и адвоката Друговой К.И., представителя Дудорова Д.В. – адвоката Земляникиной М.П.,

рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Кузьмичева К.В., Аитовой И.В., Дудорова В.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2016 года

по иску Жемалетдинова Ч.А. к Кузьмичеву К.В., Аитовой И.В. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой,

У С Т А Н О В И Л:

Жемалетдинов Ч.А. обратился в суд с иском к Кузьмичеву К.В., Аитовой И.В., в котором с учетом его изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: признать двухэтажный пристрой общей площадью [площадь] к жилому дому [номер] по [адрес] самовольной постройкой; обязать ответчиков Аитову И.В. и Кузьмичева К.В. снести самовольную постройку, установив срок для совершения ответчиками действий по сносу - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков демонтировать туалет и засыпать выгребную яму; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать двухэтажный пристрой общей площадью [площадь] к жилому дому [номер] по [адрес] самовольно возведенной постройкой.

Обязать Кузьмичева К.В. и Аитову И.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки общей площадью [площадь] по [адрес] в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Кузьмичева К.В. и Аитову И.В. демонтировать туалет на земельном участке по адресу: [адрес], относительно границ соседнего земельного участка [номер] по [адрес], которые должны составлять не менее 1 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жемалетдинову Ч.А. отказано.

Взысканы с Кузьмичева К.В. и Аитовой И.В. в пользу Жемалетдинова Ч.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме [сумма] рублей, на проведение экспертиз – [сумма] рублей – в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2016 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы Кузьмичев К.В. и Аитова И.В. указывают на необоснованность выводов судебных инстанций о сносе пристроя к дому, так как пристрой возведен в границах старого двора. Судами не учтено, что строительство пристроя начато в [дата], а в [дата] истец построил новый дом, увеличив площадь застройки, что и привело к нарушению противопожарных разрывов между строениями. Также ссылаются, что все выявленные нарушения являются быстро устранимыми, однако устранение нарушений невозможно ввиду принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права. Также заявителями указано, что судами разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности Дудорова В.В., как собственника части жилого дома наравне с Аитовой И.В.

В обоснование жалобы Дудоров В.В. указывает, что принятыми судебными постановлениями разрешен вопрос о его правах и обязанностях, однако к участию в деле он привлечен не был. В частности ссылается на то, что является собственником квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес], данный дом представляет собой единое домовладение с общей стеной между квартирами, общей кровлей и фундаментом, в связи с чем, снос пристроя невозможен без причинения вреда его имуществу.

20 декабря 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителей было истребовано в Нижегородский областной суд.

29 декабря 2016 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 15 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2016 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела следует, что Жемалетдинов Ч.А. с [дата] является собственником земельного участка общей площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], а также с [дата] собственником расположенного на данном участке жилого дома, общей площадью [площадь], этажность 1.

Собственником соседнего земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство общей площадью [площадь], расположенного по адресу: [адрес], с [дата] является Аитова И.В.

Также Аитовой И.В. с [дата] принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве [доля]) расположенный по этому же адресу жилой дом, общей площадью [площадь], в том числе основной [площадь], этажность 1.

Другая часть данного дома принадлежит на праве собственности Дудорову В.В., за которым зарегистрировано право собственности на квартиру [номер], общей площадью [площадь], в доме [номер] по [адрес].

Судами установлено, что на принадлежащем Аитовой И.В. земельном участке Кузьмичевым К.В., который приходится родным братом Аитовой И.В., возводится пристрой к жилому дому, изменяющий качественные и количественные характеристики дома. Разрешение на строительство указанного объекта ответчикам не выдавалось, право собственности на данное строение отсутствует.

Согласно техническому паспорту на жилое здание (строение), изготовленному ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на [дата], общая площадь пристроя (лит. [литер], [литер]) составляет по первому и второму этажам [площадь], в том числе жилая площадь [площадь].

Разрешая заявленные Жемалетдиновым Ч.А. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорный пристрой возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при его строительстве нарушены противопожарные расстояния между домом истца и строением ответчиков, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца, а именно права на безопасное проживание и пользование своим имуществом, в связи с чем, признал данный пристрой самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчиков. Кроме того, суд указал, что дворовый туалет подлежит демонтажу ввиду нарушения его расположения относительно смежной границы и ориентации ската крыши в сторону участка истца.

Между тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что 28 января 2016 года Жемалетдиновым Ч.А. в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в порядке ст.39 ГПК РФ было подано исковое заявление, в котором истец изменил субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудорова В.В. При этом в данном исковом заявлении истцом указано, что Дудоров В.В. является вторым участником общей долевой собственности на жилой дом [номер] по [адрес].

Данное исковое заявление Жемалетдинова Ч.А. определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 января 2016 года принято к производству суда .

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на указание истцом в качестве третьего лица по заявленному им иску Дудорова В.В., суд первой инстанции ни разу не известил его о времени и месте проводимых судебных заседаний.

Между тем, в судебном заседании 15 августа 2016 года суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Аитовой И.В. и третьих лиц, пришел к выводу о том, что препятствий к рассмотрению дела по существу и вынесению решения не имеется .

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения третьего лица Дудорова В.В. о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства, повлекло нарушение права Дудорова В.В. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Впоследствии копия апелляционной жалобы Кузьмичева К.В., Аитовой И.В. и возражения на неё Жемалетдинова Ч.А. были направлены судом первой инстанции Дудорову В.В. с сопроводительными письмами от 23 сентября 2016 года и от 03 октября 2016 года соответственно.

В связи с изложенным, 29 октября 2016 года Дудоровым В.В. судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда было подано заявление, в котором он указывает, что 09 октября 2016 года ему стало известно о том, что состоялось рассмотрение дела по иску Жемалетинова Ч.А. к Кузьмичеву К.В. о сносе пристроя к дому [номер] по [адрес], которым принято решение о сносе пристроя. С данным решением он не согласен, так как принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома имеет общую стену, фундамент и кровлю с пристроем, признанным к сносу, и снос приведет к повреждению его части домовладения. Также указал, что не мог заявить свои права ранее, поскольку не являлся участником процесса и не был привлечен к рассмотрению дела .

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении в судебном заседании 01 ноября 2016 года настоящего гражданского дела в апелляционном порядке изложенные Дудоровым В.В. обстоятельства оставил без внимания, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Дудоров В.В., возражая против удовлетворения исковых требований Жемалетдинова Ч.А. о сносе пристроя к дому [номер] по [адрес], указывает, что является собственником квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес], данный дом представляет собой единое домовладение с общей стеной между квартирами, общей кровлей и фундаментом, в связи с чем, снос пристроя невозможен без причинения вреда его имуществу, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта от [дата].

Между тем, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле, - Дудорова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности заявить суду свои возражения по иску и представить доказательства в их подтверждение.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права, являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2016 года по иску Жемалетдинова Ч.А. к Кузьмичеву К.В., Аитовой И.В. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63