РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 61 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-749/2017 [44Г-27/2017] Ростовский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-749/2017 [44Г-27/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.154 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
  • Субъект РФ
    Ростовская область
  • Наименование Суда
    Ростовский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО c прекращением дела
  • Судья
    Ломидзе Ольга Георгиевна
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    30.03.2017

№ 44-Г-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону                                                                           «30» марта 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску СПК «Руно» к Даудову М.-Р. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 06 марта 2017 года по кассационной жалобе Даудова М.-Р.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

СПК «Руно» в лице конкурсного управляющего Долженко А.А. обратилось в районный суд с исковыми требованиями к Даудову М.-Р. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 14 марта 2011 года, заключенного между Даудовым М.Р. и СПК «Руно», применении последствий недействительности сделки, а именно обязании Даудова М.Р. возвратить СПК «Руно» жилой 4-х квартирный дом инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1973, и животноводческую точку, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода 1973, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 14 марта 2011 года, заключенный между Даудовым М.-Р. А. и СПК «Руно» Заветинского района Ростовской области, обязал Даудова М.Р. возвратить СПК «Руно» жилой 4-х квартирный дом, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год постройки 1973, и животноводческую точку, инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода 1973, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Даудова М.Р. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец СПК «Руно» является правопреемником овцесовхоза «Руно», между СПК «Руно» и Даудовым М.-Р.А. 14 марта 2011 года заключен договор купли-продажи №2 жилого 4-х квартирного дома инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1973 года постройки, животноводческой точки инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1973 года постройки, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 165 000 рублей. Даудовым уплачена в качестве предоплаты сумма в размере 150 000 рублей. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Заявитель жалобы полагает, что истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты.

Согласно доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора нарушены правила подведомственности, иск заявлен конкурсным управляющим, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Руно», в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 февраля 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Ремонтненского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 17 февраля 2017 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Даудов М.-Р. А. и его представитель Абдурахманов Р.К., действующий на основании доверенности от 04 июля 2016 года, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. Представитель СПК «Руно» по доверенности от 01 февраля 2016 года Двинденко И.В., выданной конкурсным управляющим Долженко А.А., просил судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Даудова М.-Р. А., его представителя Абдурахманова Р.К., представителя конкурсного управляющего Долженко А.А., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при применении и толковании норм процессуального права.

Исковое заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с имуществом должника поступило в суд и принято судом к производству в апреле 2016 года.

Установлены судебными актами следующие обстоятельства:

- 14 марта 2011 года между СПК «Руно» и Даудовым М.-Р.А. заключен договор купли-продажи №2 жилого 4-х квартирного дома инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1973 года постройки, животноводческой точки инв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1973 года постройки, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 165 000 рублей;

- решением Заветинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2005 года установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом СПК «Руно» Заветинского района Ростовской области по правопреемству от совхоза «Руно» и ТОО «Руно» Заветинского района, в том числе объектами, отчужденными по договору купли-продажи ответчику;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года по делу № А53-1155/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Руно» признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК «Руно» введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК Российской Федерации) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, разрешают споры в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации, в силу пункта 1 части 6 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №1680-О нормы специальных законов, в частности Закона о банкротстве, содержат отдельные положения, касающиеся вопросов подсудности, которые применяются, в частности, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 17).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2014 года по делу № А53-1155/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Руно» признан несостоятельным (банкротом), в отношении СПК «Руно» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2015 года по делу № А53-1155/2014 конкурсным управляющим СПК «Руно» утвержден Долженко А.А.

Исковое заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с имуществом должника поступило в суд 27 апреля 2016 года, принято судом к производству 28 апреля 2016 года.

На момент принятия данного дела к производству суда в отношении СПК «Руно» уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем сделка могла быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном гл.III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника имущество, являющееся предметом указанных сделок, поступает в конкурсную массу.

В рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника вправе участвовать конкурсные кредиторы, пользоваться всеми правами участвующего в деле лица, включая право участвовать в рассмотрении такого спора, представлять соответствующие доказательства, давать пояснения, а также обжаловать принятый судебный акт.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, президиум приходит к выводу, что настоящий спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности. Дело в соответствии с положениями части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации относится к исключительной подведомственности арбитражных судов. Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника, в деле о банкротстве СПК «Руно».

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по настоящему делу, хотя соответствующий довод был приведен в апелляционной жалобе.

Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 220, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску СПК «Руно» к Даудову М.-Р. А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отменить.

Производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63