РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 87 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-66/2017 [44Г-117/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-66/2017 [44Г-117/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Республика Башкортостан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Башкортостан
  • Результат
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
  • Судья
    Яковлев Денис Владимирович
  • Дата поступления
    14.03.2017
  • Дата решения
    29.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

№ 44г- 117/2017

29 марта 2017 года город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 14 марта 2017 года, по кассационной жалобе Юшина А.А., поступившей 10 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

установил:

Юшин А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81 600 рублей, расходов за изготовление копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, на оплату досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2016 года в адрес по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО1 автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Юшину А.А., причинены механические повреждения. На обращение Юшина А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 245 400 рублей. Однако по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 327 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юшина А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 45 800 рублей, расходы по оплате копии заключения экспертизы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 24 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 223 рубля 02 копейки, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей. В остальной части исковые требования Юшина А.А. оставлены без удовлетворения. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юшина А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 800 рублей отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юшина А.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юшин А.А., указывая на незаконность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, просит отменить вынесенное им постановление.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 14 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Юшин А.А., ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юшина А.А.- ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании штрафа.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, сославшись на то, что претензия потерпевшего страховщиком удовлетворена в досудебном порядке в течение десяти дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе во взыскании штрафа.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за исключением некоторых положений, вступил в силу с 04 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 февраля 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, а затем с претензией, имело место до 4 июля 2016 года, в связи с чем претензия истца подлежала рассмотрению в срок, не превышающий пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Указанный срок ответчиком был нарушен – полученная 21 апреля 2016 года претензия частично удовлетворена 6 мая 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу положений приведенных норм соблюдение страховщиком своей обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке предполагает такую выплату до судебного спора, а именно, до принятия иска потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения к производству суда.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года ответчиком получена претензия от истца о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 600 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

6 мая 2016 года ответчиком произведена истцу страховая выплата частично в размере 91 600 рублей. В тот же день Юшиным А.А. подан иск в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, который был принят судом к своему производству 8 мая 2016 года.

При указанных обстоятельствах довод кассатора о выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 81 600 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей в ходе судебного спора, в связи с чем за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с указанных сумм подлежит начислению штраф, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Вместе с тем, почтовые расходы, расходы за составление досудебной претензии были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являлись убытками для истца, которые подлежали возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанные расходы не были страховщиком возмещены в досудебном порядке, Юшин А.А. от данных исковых требований при рассмотрении дела не отказывался и суд в этой части иск удовлетворил, поэтому оснований для отказа во взыскании штрафа в полном объеме не имелось.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Юшина А.А., что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юшина А.А. штрафа и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2016 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2016 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юшина А.А. штрафа и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

    

справка:

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Хамидуллиной Э.М. (председательствующий); Портянова А.Г. (докладчик); Фахретдиновой Р.Ф.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63