РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 87 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 4Г-497/2017 [44Г-43/2017] Оренбургский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-497/2017 [44Г-43/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.133 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
  • Субъект РФ
    Оренбургская область
  • Наименование Суда
    Оренбургский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО c вынесением нового решения
  • Судья
    Жукова Наталья Владимировна
  • Дата поступления
    03.03.2017
  • Дата решения
    27.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-43

президиума Оренбургского областного суда

27 марта 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Черновой С.А., Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 21 июля 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамаровской С.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В., объяснения представителя Тамаровской С.В. – Винничука И.Н., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

установил:

Тамаровская С.В. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что (дата) года она застраховала свой автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) по рискам «Хищение» и «Ущерб» с безусловной франшизой *** руб.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

(дата) представитель Тамаровской С.В. обратился с заявлением о страховом случае в АО «СГ «УралСиб», где ей было выдано направление на ремонт, величина утраты товарной стоимости выплачена не была.

(дата) Тамаровская С.В. обратилась к ИП Усачеву В.В. для оценки величины утраты товарной стоимости ее автомобиля. В соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила *** руб., расходы на оценку – ***.

(дата) истец направила в адрес АО «СГ «УралСиб» претензию с приложением необходимых документов, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточненных исковых требований Тамаровская С.В. просила взыскать с ответчика величину УТС автомобиля в размере *** руб., неустойку – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб., расходы по оплате экспертизы – *** руб.; почтовые расходы – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года, исковые требования Тамаровской С.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана УТС автомобиля в сумме *** руб., неустойка – *** руб., штраф – ***., стоимость юридических услуг – ***., расходы по оплате экспертизы – *** руб.; почтовые расходы – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 февраля 2017 года, АО «СГ «УралСиб» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, поскольку по условиям договора страхования, заключенного с истцом, страховая выплата при повреждении транспортного средства производится без учета УТС, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем УТС в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, не включается.

Определением судьи Оренбургского областного суда Жуковой Н.В. от 03 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, (дата) между Тамаровской С.В. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО), по условиям которого автомобиль *** государственный регистрационный номер ***, был застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб» с безусловной франшизой *** руб. Вариантом возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

(дата) Тамаровская С.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого ей выдано направление на ремонт на СТОА.

Тамаровская С.В. обратилась к ИП Усачеву В.В. для оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля ***. В соответствии с отчетом № величина УТС составила *** руб.

(дата) истцом в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с просьбой выплатить ей сумму УТС автомобиля в размере *** руб. Однако выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Тамаровской С.В. величины УТС автомобиля в размере *** руб., рассчитанной экспертом ИП Усачевым В.В., мировой судья пришел к выводу о том, что она относится к реальному ущербу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, полагая, что УТС относится к реальному ущербу, надлежащим ответчиком по требованию о ее возмещении является АО «СГ «УралСиб».

Между тем выводы судов предыдущих инстанций о взыскании с ответчика по делу в пользу истца УТС сделаны с существенным нарушением норм материального права, не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от (дата), застрахованными по указанному договору страхования являются страховые риски «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО), при этом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета УТС (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по результатам рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае Тамаровской С.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Спора по вопросу возмещения истцу причиненного ущерба путем ремонта его транспортного средства между сторонами не имеется.

Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении у судов не имелось, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА, что не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя жалобы.

В целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу АО «СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 21июля 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2016года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамаровской С.В. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 21 июля 2016года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2016года, принять новое решение об отказе Тамаровской С.В. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

постановил:

кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 21июля 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамаровской С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, от 21 июля 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамаровской С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тамаровской С.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий: С.В. Белинская

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63