Постановление Гражданское дело 4Г-492/2017 - (4Г-8198/2016) [44Г-79/2017] Московский областной суд

Судья:Чернушевич М.Ю. Дело № 44г-79/17

Судьи апелляционной инстанции:

Краснова Н.А., Кумачёва И.А., Шинкарёва Л.Н.

Судья докладчик: Краснова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 131

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области «22» марта 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:    

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Старостина А.В. к ООО «ОМЗ», ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости», ООО «ЛЕКТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Старостина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца – Баранова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Лекто» - Ястребова В.В., согласившегося с жалобой, представителей ответчиков ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» и ООО «ОМЗ» соответственно - Василенко Д.Г. и Вдовенко Н.Г, не согласившихся с жалобой,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОМЗ», ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости», ООО «ЛЕКТО» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего ему имущества, предоставленного в аренду ООО «ЛЕКТО» по договору от 01 июня 2012 года согласно списку, приведенному в приложении к договору, на общую сумму в <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что передал указанное имущество по договору аренды ООО «ЛЕКТО», которое разместило его на арендуемой площади в нежилом помещении <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ОМЗ», и переданном в аренду ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости», а затем в субаренду ООО «ЛЕКТО».

01 декабря 2014 года срок договора аренды спорного движимого имущества истек, однако ответчики отказываются возвращать ему инструменты и оборудование, поскольку истек срок действия договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО «ЛЕКТО», сотрудники ООО «ОМЗ» препятствуют доступу в помещение и не позволяют вывезти принадлежащее ему имущество.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, из незаконного владения ответчиков ООО «ОМЗ», ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» и ООО «ЛЕКТО» истребовано имущество согласно списку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «ОМЗ» и ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

В кассационной жалобе Старостин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

25 января 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 06 марта 2017года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебной коллегией и выразились в следующем.

Судом установлено, что ООО «ОМЗ» является собственником нежилого здания площадью 1185,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> которое им было передано в аренду ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» на основании договора аренды здания от 01 января 2014 года сроком до 15 декабря 2014 года, по акту приема передачи.

ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости», в свою очередь, заключило 01 января 2014 года договор субаренды с ООО «ЛЕКТО» на предоставление во временное пользование и владение части нежилых помещений, всего общей площадью 690, 6 кв.м., на первом этаже нежилого здания по указанному адресу. Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений, арендуемые помещения отражены на поэтажном плане БТИ. По условиям договора срок его действия определен до 30 ноября 2014 года.

Ранее, 01 июля 2012 года ООО «ЛЕКТО» заключило со Старостиным А.В. договор аренды движимого имущества согласно приложению к нему, в котором приведен список имущества на сумму <данные изъяты> рублей, и приняло имущество по акту. Имущество предоставлено по договору на срок до 01 декабря 2014 года.

Принадлежность указанного имущества на праве собственности и его стоимость истец обосновывал товарными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

07 декабря 2014 года Старостин А.В. и генеральный директор ООО «ЛЕКТО» обратились в УМВД «Коптевское» с заявлениями о незаконном удержании имущества Старостина А.В., находящегося в помещении по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов проверок следует, что между ООО «ЛЕКТО» и ООО «Управление и эксплуатации недвижимости» имеется спор относительно платежей по договору субаренды нежилого помещения, и о намерении ООО «Управление и эксплуатации недвижимости» с ведома ООО «ОМЗ» удержать имущество ООО «ЛЕКТО», находящееся в помещении в соответствии с п. 2.2.6 договора субаренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, и на основании собранных по делу доказательств, полагал установленным, что спорное имущество действительно принадлежит на праве собственности Старостину А.В. и находится в чужом незаконном владении ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости». Требования к ООО «ОМЗ» удовлетворены, как к собственнику здания, в котором находилось имущество Старостина А.В. ООО «ЛЕКТО» исковые требования признало.

Возражения ответчиков ООО «ОМЗ», ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» относительно иска были отклонены судом, как опровергающиеся показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Борисова В.В., Топалиди К.Д., которые, обозрев фотоматериал, содержащийся в материалах проверки по заявлению ООО «ЛЕКТО» и Старостина А.В., подтвердили, что именно данное имущество осталось в ранее арендованном ООО «ЛЕКТО» помещении. Согласно объяснениям представителя истца, на фотографиях изображено имущество, принадлежащее Старостину А.В., свидетель Борисов В.В. также показал, что по состоянию на февраль 2016 года тяжелое оборудование, принадлежащее Старостину А.В. по прежнему находится в ранее арендованном ООО «ЛЕКТО» помещении; сотрудников ООО «ЛЕКТО» генеральный директор ООО «Управление и эксплуатации недвижимости» с группой лиц 04 декабря 2014 года принудительно выдворил из арендуемого помещения, после чего были сменены запорные устройства.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ООО «ОМЗ» и ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости», указала, что они основаны на письменных объяснениях генеральных директоров, данных в ходе проверки по заявлениям Старостина А.В. и ООО «ЛЕКТО», а также на показаниях свидетелей о том, что они видели якобы спорное имущество на фотографиях, имеющихся в этом же проверочном материале, которые однако, не являются относимыми и допустимыми в гражданском судопроизводстве.

Выводы суда основаны на предположениях, не имеющих надлежащего подтверждения, которые бы с очевидностью указывали, что спорное имущество фактически находится во владении ООО «ОМЗ» и ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости». Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска.

В то же время по делу достоверно установлено, что все спорное имущество передано в рамках договора аренды ООО «ЛЕКТО» и поскольку срок действия договора аренды истек, Старостин А.В. вправе требовать свое имущество именно у этого ответчика.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

По смыслу правовых норм, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям о законности и обоснованности, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку специальные указания закона относительно средств доказывания названных выше фактов, имеющих значения для разрешения настоящего дела, отсутствуют, суд вправе основываться на любых доказательствах, поименованных в ст. 55 ГПК РФ, с соблюдением порядка их собирания, представления и исследования.

Таким образом, содержащиеся в материалах проверки правоохранительных органов письменные объяснения генеральных директоров ответчиков ООО «ОМЗ», ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» нельзя признать недопустимыми доказательствами для оценки возражений данных ответчиков относительно исковых требований. Данные доказательства, равно как и фотографии, содержащиеся в материалах проверки, подлежали оценке наряду с иными доказательствами, на предмет соответствия иным требования, предъявляемым к доказательствам, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Также судебной коллегией необоснованно отклонены показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске к ООО «ОМЗ» и ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» судебная коллегия исходила из того, что относимых и допустимых доказательств, которые бы с очевидностью подтвердили, что спорное имущество фактически находится во владении данных ответчиков, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией не дана оценка доводам о том, что ООО «ЛЕКТО», и сам Старостин А.В., с 04 декабря 2014 года, лишены доступа в нежилое помещение, где находилось имущество, по вине ООО «Управление и эксплуатация коммерческой недвижимости» и собственника ООО «ОМЗ», в связи с чем, истец лишен возможности представить такие доказательства.

Данные доводы имели значение для распределения бремени доказывания по делу, и подлежали проверке наряду с возражениями указанных ответчиков относительно доказательств истца, представленных в подтверждение нахождения спорного имущества в указанном нежилом помещении.

При этом, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и требуют устранения, которое согласно ст. 387 ГПК РФ возможно лишь посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин