Постановление Гражданское дело 4Г-438/2017 [44Г-116/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №44г-116/2017

г.Уфа 29 марта 2017 года

председательствующего Тарасенко М.И.,     

членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А., Шакирова Р.С.,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «БашКапиталИнвест» к Рахматуллину ФИО14 о взыскании членских взносов и пени за просрочку платежей по договору паенакопления, по встречному иску Рахматуллина ФИО15 к потребительскому обществу «БашКапиталИнвест» о взыскании уплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутовым Б.Ф. от 10 марта 2017 года по кассационной жалобе Рахматуллина ФИО16, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 30 января 2017 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

потребительское общество «БашКапиталИнвест» (далее по тексту ПО «БашКапиталИнвест») обратилось в суд с иском к Рахматуллину И.Ф. о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов 8 000 руб., членских взносов в резервный фонд 12 615 руб., пени за просрочку членского взноса 10 990 руб., пени за просрочку паевого взноса 121 640 руб., пени за просрочку членского взноса в резервный фонд 11 984,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 505 руб. В обоснование своего иска указало, что 17 декабря 2014 года решением Совета ПО «БашКапиталИнвест» Рахматуллин И.Ф. принят в члены ПО «БашКапиталИнвест», заключен договор паенакопления №..., согласно которому пайщик приобретает в будущем право собственности на объект недвижимости – трехкомнатную адрес по адресу: адрес, мкр. №... адрес, ориентировочной стоимостью 3 028 000 руб. Согласно пункту 5 договора паенакопления №... пайщик обязан накопить 32% от суммы паевого взноса, что на момент подписания договора составляло 968 960 руб., оставшиеся 68% от суммы пая 2 059 040 руб. подлежат оплате в соответствии с программой ПО «Первичное жилье» на основании отдельно заключаемого договора в течение 10 лет под 3% процента годовых. По условиям пунктов 7, 8, 9 договора предусмотрено, что пайщик обязан уплачивать ежемесячный членский взнос 1 000 руб., ежемесячный членский взнос в резервный фонд 2 523 руб. и ежемесячный паевый взнос 20 000 руб. не позднее 15 числа каждого отчетного месяца. В случае просрочки платежа пайщик обязан уплатить пени за просрочку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, однако ответчик прекратил оплачивать членские и паевые взносы. 30 сентября 2015 года Рахматуллину И.Ф. направлено уведомление, которое оставлено без удовлетворения. 14 ноября 2015 года решением общего собрания членов ПО «БашКапиталИнвест» договор паенакопления от 17 декабря 2014 года, заключенный между сторонами, был расторгнут, задолженность по договору паенакопления не погашена.

Рахматуллин И.Ф. обратился в суд со встречным иском к ПО «БашКапиталИнвест» о взыскании суммы уплаченных им взносов в размере 835 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 71 849 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что на основании решения №... от 17 декабря 2014 года был составлен договор паенакопления, по условиям которого он приобретает в будущем право собственности на объект недвижимости – трехкомнатную адрес по адресу: адрес, мкр. адрес адрес. При вступлении в ПО «БашКапиталИнвест» Рахматуллин И.Ф. оплатил до подписания договора паенакопления 3% от ориентировочной стоимости квартиры, первоначальный взнос 650 000 руб., членский взнос 90 840 руб., общая сумма внесенных денежных средств составила 835 455 руб. В июне 2015 года он узнал, что Райстройзаказчик расторг договор с ПО «БашКапиталИнвест», спорная квартира была продана другим людям. При этом ПО «БашКапиталИнвест» не поставил пайщика в известность. Рахматуллин И.Ф. предложил расторгнуть договор, выйти из состава ПО «БашКапиталИнвест» и вернуть ему все внесенные денежные средства, на что получил отказ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 года постановлено:

исковое заявление потребительского общества «БашКапиталИнвест» к Рахматуллину Ильнуру Фаязовичу о взыскании членских взносов и пени за просрочку платежей по договору паенакопления удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Ильнура Фаязовича в пользу потребительского общества «БашКапиталИнвест» 8 000 руб. в качестве задолженности по оплате членских взносов, 12 615 руб. в качестве задолженности по оплате членских взносов в резервный фонд, 10 990 руб. в качестве пени за просрочку членского взноса, 12 640 руб. в качестве пени за просрочку паевого взноса, 11 984,25 руб. в качестве пени за просрочку членского взноса в резервный фонд, расходы по оплате государственной пошлины 4 505 руб.

Встречное исковое заявление Рахматуллина Ильнура Фаязовича о взыскании уплаченных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «БашКапиталИнвест» в пользу Рахматуллина ФИО20 сумму паевого взноса 727 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 522 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рахматуллина ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину 11 095,22 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 года исправлена допущенная описка в резолютивной части решения от 7 июня 2016 года, указано следующее:

исковое заявление потребительского общества «БашКапиталИнвест» к Рахматуллину ФИО22 о взыскании членских взносов и пени за просрочку платежей по договору паенакопления удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина ФИО23 в пользу потребительского общества «БашКапиталИнвест» 8 000 руб. в качестве задолженности по оплате членских взносов, 12 615 руб. в качестве задолженности по оплате членских взносов в резервный фонд, 10 990 руб. в качестве пени за просрочку членского взноса, 121 640 руб. в качестве пени за просрочку паевого взноса, 11 984,25 руб. в качестве пени за просрочку членского взноса в резервный фонд, расходы по оплате государственной пошлины 4 505 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года указанное решение отменено в части взыскания с потребительского общества «БашКапиталИнвест» в пользу Рахматуллина Ильнура Фаязовича суммы паевого взноса в размере 727 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 522 руб., компенсации морального вреда.

Принято новое решение в отменной части:

отказать Рахматуллину ФИО24 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с потребительского общества «БашКапиталИнвест» в пользу Рахматуллина ФИО25 суммы паевого взноса 727 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 62 522 руб., компенсации морального вреда.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба потребительского общества «БашКапиталИнвест» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рахматуллин И.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не учел, что 14 ноября 2015 года решением общего собрания членов ПО «БашКапиталИнвест» договор паенакопления от 17 декабря 2014 года, заключенный с ним, расторгнут.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 2 февраля 2017 года истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 15 февраля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 10 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ПО «БашКапиталИнвест» Идрисову ФИО26 действующую на основании доверенности, выданной 12 января 2016 года №... (сроком на три года), полагавшую, что определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рахматуллина И.Ф. о взыскании с Потребительского общества «БашКапиталИнвест» в его пользу паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно части 1 статьи 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В силу статьи 9, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14, статьи 22 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №33085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в уставе потребительского общества должны определяться условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года Рахматуллин И.Ф. обратился с заявлением о приеме в члены (пайщики) ПО «БашКапиталИнвест» (л.д.14).

17 декабря 2014 года между членом потребительского общества Рахматуллиным И.Ф. и ПО «БашКапиталИнвест» заключен договор паенакопления, согласно которому пайщик вступил в члены потребительского общества и с даты заключения договора накапливает первоначальный паевый взнос в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 договора (л.д.12).

Согласно пункту 2 договора пайщик приобретает в будущем право собственности на объект недвижимости - трехкомнатную адрес ориентировочной проектной площадью 77,62 кв.м, расположенную на девятом этаже девятиэтажного кирпичного строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Республики Башкортостан, мкр. адрес адрес (строительный адрес).

Ориентировочная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составила 3 028 000 руб.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора пайщик обязан оплатить в ПО «БашКапиталИнвест» вступительный взнос в размере 3% от ориентировочной стоимости объекта недвижимости, который не подлежит возврату; накопить 32% от суммы паевого взноса (968 96 руб.), оставшиеся 68% от суммы пая 2 059 040 руб. должны быть уплачены следующим образом: 430 00 руб. за счет средств материнского капитала, 1 629 040 руб. по программе ПО «Первичное жилье» на основании отдельно заключаемого договора в течение 10 лет под 3% процента годовых.

Согласно пункту 16 договора паенакопления при исключении пайщика из членов потребительского общества, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 14 договора, возврату подлежит только фактически оплаченная (накопленная) сумма паевого взноса. Возврат членских и иных взносов не осуществляется в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от дата №... (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6.5 Устава ПО «БашКапиталИнвест», утвержденного протоколом учредительного собрания №... от дата, возврат паевого взноса исключенному по собственному желанию из потребительского общества пайщику (на основании заявления о добровольном выходе) осуществляется не позднее 6 календарных месяцев с момента оплаты паевого взноса.

Пунктом 6.6 Устава предусмотрено, что возврат паевого взноса пайщику, исключенному из потребительского общества, осуществляется не позднее 6 месяцев с момента проведения общего собрания, на котором принято решение о его исключении.

14 ноября 2015 года решением общего собрания членов ПО «БашКапиталИнвест» договор паенакопления от 17 декабря 2014 года, заключенный с Рахматуллиным И.Ф., расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ни положения Устава, ни решения общего собрания членов потребительского общества ответчиком не оспорены, в заявлении о приеме в члены потребительского общества ответчик обязался соблюдать Устав, однако им допущена просрочка оплаты паевых и членских взносов, в связи с чем взыскал с Рахматуллина И.Ф. задолженность по оплате паевых и членских взносов: 8 000 руб. в качестве задолженности по оплате членских взносов, 12 615 руб. в качестве задолженности по оплате членских взносов в резервный фонд, 10 990 руб. в качестве пени за просрочку членского взноса, 121 640 руб. в качестве пени за просрочку паевого взноса, 11 984,25 руб. в качестве пени за просрочку членского взноса в резервный фонд, расходы по оплате государственной пошлины 4505 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.

В данной части лицами, участвующими в деле, состоявшиеся судебные постановления не обжалуются.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 22 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» взыскал с ПО «БашКапиталИнвест» сумму паевого взноса 727 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 522 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что на момент рассмотрения спора Рахматуллин И.Ф. являлся пайщиком ПО «БашКапиталИнвест», заявление о добровольном выходе из общества не подавал, решение общим собранием пайщиков об исключении Рахматуллина И.Ф. из общества не принималось.

При этом, судебная коллегия отметила, что в соответствии с разъяснениями, данными пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Президиум находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении возникшего спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

На момент возникновения спорных правоотношений и разрешения судом заявленных требований единственным законом, регулирующим деятельность кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливающим гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов кооперативов является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 11 Федерального закона порядок выплаты члену кооператива действительной стоимости пая при прекращении членства в кооперативе должен предусматриваться Уставом кооператива.

Согласно статье 32 Федерального закона при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

В случае прекращения членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, действительная стоимость пая выплачивается наследникам умершего члена кооператива, если ни один из таких наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кооператива в порядке, установленном частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. В случае, если выбывшему члену кооператива было передано кооперативом в пользование жилое помещение, выплата действительной стоимости пая осуществляется после освобождения им и проживающими совместно с ним лицами указанного жилого помещения.

Действительная стоимость пая, которая должна быть выплачена кооперативом выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам, может быть уменьшена на:

1) величину расходов кооператива, связанных с продажей жилого помещения, переданного в пользование выбывшему члену кооператива;

2) величину задолженности выбывшего члена кооператива по внесению членских и иных взносов, за исключением паевого взноса, а также на величину размера установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом кооператива неустойки за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рахматуллина И.Ф., судебная коллегия исходила из того, что на момент рассмотрения спора Рахматуллин И.Ф. являлся пайщиком ПО «БашКапиталИнвест».

Согласно пункту 6.4 Устава ПО «БашКапиталИнвест» исключение из общества производится, в том числе в случаях исключения пайщика по основаниям, указанным в пункте 6.6. Устава и не оплаты членских взносов более трех месяцев.

Как следует из материалов дела, Рахматуллин И.Ф. с марта 2015 года не оплачивает членские и паевые взносы, однако ПО «БашКапиталИнвест» вопрос об исключении его из членов Общества в соответствии с предусмотренным Уставом порядком на Общее собрание пайщиков не выносило.

Между тем 14 ноября 2015 года решением общего собрания членов ПО «БашКапиталИнвест» договор паенакопления от 17 декабря 2014 года, заключенный с Рахматуллиным И.Ф., расторгнут, что фактически свидетельствует о прекращении членских отношений Рахматуллина И.Ф. с ПО «БашКапиталИнвест».

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм права, следует, что Рахматуллин И.Ф. имеет право на получение действительной стоимости пая.

Согласно пункту 16 договора паенакопления от 17 декабря 2014 года при исключении пайщика из членов потребительского общества, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 14 договора, возврату подлежит только фактически оплаченная (накопленная) сумма паевого взноса. Возврат членских и иных взносов не осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, оценку доказательств произвел с нарушением статьи 67 ГПК РФ, неправильно применил нормы материального права.

Приведенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года подлежит отмене в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рахматуллина И.Ф. о взыскании с Потребительского общества «БашКапиталИнвест» в его пользу паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все значимые обстоятельства по делу, проверить доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2016 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рахматуллина И.Ф. о взыскании с Потребительского общества «БашКапиталИнвест» в его пользу паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий                       М.И. Тарасенко