Определение Гражданское дело 4Г-390/2017 [44Г-39/2017] Оренбургский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-39

президиума Оренбургского областного суда

г. Оренбург 27 марта 2017 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Белинской С.В.,

членов президиума: Кужабаева М.Д., Чернявской С.А., Черновой С.А., Хакимовой О.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ларкиной К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Панова К.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Панов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 июня 2015 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** регистрационный знак № и был выдан полис КАСКО №. В период действия данного договора наступил страховой случай, о чем было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоТехЦентр», однако выплата утраты товарной стоимости (далее – УТС) не была произведена. 14 декабря 2015 года истец обратился с заявлением о выплате УТС, в удовлетворении которого ему было отказано. Произведенной по инициативе истца оценкой определено, что величина УТС составляет *** руб.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму УТС в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Указанным решением суда с ответчика в доход местного бюджета также взыскана сумма государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 31 января 2017 года, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Ларкина К.В. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в условиях договора страхования, заключенного с истцом, указан способ возмещения убытков в виде организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА), риск УТС не был застрахован по указанному договору, в связи с чем утрата товарной стоимости в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования, не включается.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 28 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Панов К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» Л. И.Ю. и Ларкина К.В., действующие на основании доверенностей, в суде кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали, просили об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 года.

Представитель Панова К.А. - ВИН., действующий на основании в суде кассационной инстанции просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 года без изменения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 17 июня 2015 года между Пановым К.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, *** регистрационный знак №, выдан полис КАСКО № № по риску «Ущерб», «Хищение».

Вариантом возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по выбору страховщика. Страховая премия по страхованию КАСКО составила *** руб. и была полностью уплачена. Договором предусмотрена безусловная франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования в размере ***

В период действия договора страхования наступил страховой случай, о чем истцом было подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт в СТОА поврежденного автомобиля. Выплата УТС не была произведена.

14 декабря 2015 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого ему было отказано. Произведенной по инициативе истца оценкой определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., рассчитанной экспертом «Автоэкспертного бюро» ЖАВ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в связи с чем подлежит возмещению на общих основаниях наряду с расходами на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обстоятельство того, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной выплаты как реального ущерба в составе страхового возмещения.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Так, на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО « РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что утрата товарной стоимости – это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Застрахованным по договору страхования от 17 июня 2015 года является страховой риск «Ущерб», при этом предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоТехЦентр». Спора по вопросу возмещения истцу причиненного ущерба путем ремонта его транспортного средства между сторонами не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку Правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» и договором страхования четко предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, что не противоречит требованиям закона, а также с учетом того, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в денежном выражении у судов не имелось, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, который, по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме путем ремонта на СТОА.

С требованием об изменении условий договора страхования страхователь к страховщику не обращался, как и не обращался в суд с требованиями о признании недействительными таких условий договора страхования.

Допущенные судами нарушения приведенных выше норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки в применении норм материального права президиум считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Ларкиной К.В. удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Панова К.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: С.В. Белинская