Постановление Гражданское дело 4Г-31/2017 - (4Г-2154/2016) [44Г-28/2017] Ярославский областной суд

                                         Дело № 44-г-28/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль                                     15 марта 2017 г.

    Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Малахова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Гурфинкеля А.А. по материалам истребованного гражданского дела по иску Скворцовой И.Г. к Скворцову С.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., выслушав представителя Скворцовой И.Г. по доверенности Виноградова С.Ю., Скворцова С.Д., президиум

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2015 года, постановлено взыскать со Скворцова С.Д. в пользу Гурфинкеля А.А. денежные средства в сумме 1845791,06 рублей, проценты за пользование ими по состоянию на 22.06.2015 в сумме 482635,91 рублей и далее, начиная с 23.06.2015 по день фактической уплаты включительно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9842,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 09 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Скворцова С.Д. в пользу взыскателя Гурфинкеля А.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., цвет темно-красный.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 02 октября 2015 года в отношении должника Скворцова С.Д. в пользу взыскателя Гурфинкеля А.А. возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 2348269,11 руб.

28 марта 2016 года Скворцова И.Г. обратилась в суд с иском к Скворцову С.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в браке, в период брака сторонами приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., цвет темно-красный. Полагает, что указанный автомобиль может быть реализован Скворцовым С.Д. с целью погашения личных долгов. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградов С.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Скворцов С.Д. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2015 года в редакции определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2015 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Скворцовой И.Г. к Скворцову С.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить, произвести раздел имущества супругов следующим образом:

уменьшить долю Скворцова С.Д. в праве собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., модель и номер двигателя ..., номер кузова ..., регистрационный знак ..., цвет темно-красный до 1/2 доли,

признать за Скворцовой И.Г. право собственности на 1/2 долю автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., модель и номер двигателя ..., номер кузова ..., регистрационный знак ..., цвет темно-красный.

Взыскать с Скворцова С.Д. в пользу Скворцовой И.Г. возврат госпошлины 5018 руб. 00 коп.».

    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В кассационной жалобе Гурфинкеля А.А., не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скворцовой И.Г., суд исходил из того, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Скворцовых, признание Скворцовым С.Д. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено следующее.

Из обстоятельств дела следует, что до рассмотрения дела о разделе имущества супругов Скворцовой И.Г. и Скворцова С.Д. Дзержинским районным судом г. Ярославля у Скворцова С.Д. возникла обязанность по погашению задолженности перед Гурфинкелем А.А. на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2015 года. В связи с непринятием Скворцовым С.Д. мер по исполнению судебного постановления, Гурфинкель А.А. обратился в службу судебных приставов с целью государственного принуждения Скворцова С.Д. к исполнению решения суда, следствием чего стало наложение ареста на имущество последнего, а именно на автомобиль ..., 2005 года выпуска, регистрационный знак ..., цвет темно-красный.

В результате раздела имущества супругов, произведенного решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2016 года, 1/2 доля в праве собственности на указанный выше автомобиль передана в собственность Скворцовой И.Г. Гурфинкель А.А. к участию в деле по иску Скворцовой И.Г. к Скворцову С.Д. о разделе имущества супругов не привлекался, требований об освобождении от ареста имущества, подлежащего передаче в собственность Скворцовой И.Г., истицей не заявлялось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Гурфинкель А.А. является взыскателем, в пользу которого наложен арест на спорный автомобиль, заинтересован в разрешении вопроса о правах Скворцова С.Д. на данное имущество, в связи с чем, подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривают механизм защиты прав лиц, претендующих на имущество и не принимавших участия в деле, результатом которого стало наложение ареста (обращение взыскания) на указанное имущество, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля

Председательствующий                             В.Н. Ананьев