РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 110 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-280/2017 [44Г-11/2017] Иркутский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-280/2017 [44Г-11/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.177 - О взыскании неосновательного обогащения
  • Субъект РФ
    Иркутская область
  • Наименование Суда
    Иркутский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО с возвращением на новое рассмотрение
  • Дата поступления
    13.01.2017
  • Дата решения
    27.03.2017

№ 44г-11/2017

Суд первой инстанции: судья Смолина Т.С.

Суд апелляционной инстанции: Скубиева И.В. (председательствующий),

Бутина Е.Г., Стефанков Д.В. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск                                                                             27 марта 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С.,                      Симанчевой Л.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова М.А. к Ждановичу В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Ждановича В.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Ждановича В.И. по доверенности Чекмаревой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сальникова М.А. по доверенности Побережного Е.Г., участвующего в судебном задании путем использования                  видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

Сальников М.А. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и Ждановичем В.И. был подписан договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по переоборудованию железнодорожных вагонов. В день заключения договора в качестве предоплаты он передал ответчику <данные изъяты>, затем <дата изъята> <данные изъяты>, <дата изъята> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В связи с тем, что Жданович В.И. работу не выполнил, полученные денежные средства по договору не вернул, от разрешения спора во внесудебном прядке уклонился, то Сальников М.А. просил суд расторгнуть договор от <дата изъята> , взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, полученных в качестве предоплаты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года исковые требования Сальникова М.А. удовлетворены частично.

Cуд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от <дата изъята> , взыскал со Ждановича В.И. в пользу Сальникова М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от <дата изъята> и неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> по расписке от <дата изъята> , расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сальникова М.А. о взыскании со Ждановича В.И. денежной суммы <данные изъяты> по договору подряда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 года удовлетворена апелляционная жалоба представителя истца, вышеназванное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Сальникова М.А. к Ждановичу В.И. о взыскании <данные изъяты> по договору подряда отменено и в этой части принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал со Ждановича В.И. в пользу Сальникова М.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> по расписке от <дата изъята> и в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и дополнения к жалобе представителя ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Жданович В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальникова М.А.

Определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба Ждановича В.И. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

В судебное заседание не явился ответчик Жданович В.И., представивший письменное заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с участием представителя Чекмаревой М.Н.

Истец Сальников М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заказным письмом с уведомлением, телеграммой, в судебное заседание не явился. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, ни Сальниковым М.А., ни его представителем не представлено.

В соответствии с положениями статей 167, 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца       Сальникова М.А.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, Сальников М.А. в подтверждение факта заключения <дата изъята> договора подряда между ним и Ждановичем В.И., представил письменный документ, подписанный сторонами и содержащий сведения о том, что реф. вагоны, годные для дальнейшей эксплуатации, должны быть передислоцированы на согласованную станцию в р-не Братска, расходы по передислокации и дальнейшему усовершенствованию вагонов несет покупатель, согласованная цена за 1 ед. <данные изъяты> (<данные изъяты> на старте, <данные изъяты> при поступлении вагона со станции отстоя на Братск), колеса зафиксированы и описаны в приложении.

Кроме того, из текста документа усматривается, что Жданович В.И. взял предоплату в размере <данные изъяты> у Сальникова М.А. <дата изъята> и дополнительно получил <данные изъяты> <дата изъята> , что подтверждено подписью лица, получившего деньги (л.д. 61 т. 1).

Расписка, датированная <дата изъята> , содержит сведения о том, что Жданович В.И. взял предоплату безналичные деньги в размере <данные изъяты> у Сальникова М.А. (л.д. 62 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 704, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, т.е. о сроке, объеме, характере и цене выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, учитывая характер спора и материально правовые требования Сальникова М.А., руководствуясь положениями вышеназванных статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик Жданович В.И. не представил доказательств владения денежной суммой в размере <данные изъяты>, полученной от истца по распискам от                    <дата изъята> в силу закона либо договора, либо передачи этой суммы Сальниковым М.А. ему в отсутствие обязательств в добровольном порядке на безвозмездной основе. В этой связи полученная ответчиком денежная сумма <данные изъяты>, по мнению суда, является ничем иным как неосновательным обогащением, и была взыскана в пользу истца.

Основываясь также на вышеуказанных нормах права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Сальникова М.А. о взыскании со Ждановича В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> по расписке от <дата изъята> , сославшись в решении на то, что материалами дела не подтверждается передача истцом <дата изъята> ответчику денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства между ними или во исполнение какого-либо существующего обязательства Ждановича В.И. перед другими лицами. То есть суд исходил из того, что Сальников М.А., отдавая сумму в размере <данные изъяты> <дата изъята> ответчику, изначально знал об отсутствии оснований для уплаты      Ждановичу В.И. указанной суммы, тем не менее, добровольно передал деньги последнему.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с решением районного суда в части взыскания со Ждановича В.И. в пользу Сальникова М.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия отменила решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и приняла по делу в этой части новое решение, указав, что из смысла расписки, датированной     <дата изъята> , следует, что <данные изъяты> были переданы     Сальниковым М.А. ответчику в качестве предоплаты. Ввиду того, что стороны отрицали наличие между ними договорных отношений в этот период времени, то судебная коллегия пришла к выводу о производстве Сальниковым М.А. выплаты Ждановичу В.И. в размере <данные изъяты> по предварительному договору подряда от <дата изъята> и ошибочном указании в расписке года ее написания.

Президиум полагает, что с решением Падунского районного суда           г. Братска Иркутской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи              11 ГПК РФ).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в названной статье, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из них может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от                28 декабря 2015 года следует, что Падунский районный суд г. Братска Иркутской области разъяснил ответчику Ждановичу В.И. только о необходимости предоставления возражений на иск и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с Сальниковым М.А. договору от <дата изъята>                (л.д. 2 т. 1).

Таким образом, названное определение о подготовке дела к судебному разбирательству свидетельствует о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке. При этом суд не дал оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска Сальникова М.А., не определил сторонам закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами.

В то время как юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты получения денежных средств за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факты того, что такие денежные средства были предоставлены приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Суды обеих инстанций, признавая установленным факт получения Ждановичем В.И. от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, ссылались только на расписку от <дата изъята> , при этом не учли содержание данного документа, что предоплата была осуществлена Сальниковым М.А. безналичными деньгами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был обязать истца представить в суд письменные доказательства, подтверждающие перечисление им своих личных денежных средств на счет ответчика Ждановича В.И.

Более того, из объяснений Сальникова М.А., данных в судебном заседании 4 мая 2016 года, следует, что все денежные средства, в том числе <данные изъяты>, согласно представленным распискам именно перечислялись Ждановичу В.И. (л.д. 97 т. 2).

Взыскивая со Ждановича В.И. <данные изъяты> по распискам от <дата изъята> и утверждая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции оставил без внимания вышеназванные факты, не установил, как именно передавались Сальниковым М.А. денежные средства Ждановичу В.И., не истребовал другие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег.

В то время как сам ответчик, так и его представитель при разрешении спора в суде последовательно указывали на то, что Жданович В.И. никаких договоров с Сальниковым М.А. не заключал, денежные средства от последнего в любом размере никогда не получал.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Падунский районный суд     г. Братска Иркутской области разрешил настоящий спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 марта 2016 года по ходатайству Ждановича В.И., оспаривавшего свои подписи в представленных истцом расписках, по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> экспертиза начата <дата изъята> и окончена <дата изъята> (л.д. 121 т. 2).

Определением судьи от 9 июня 2016 года производство по делу было возобновлено, и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 июня 2016 года в 14 часов 00 минут. Одновременно судьей решен вопрос о направлении лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта для ознакомления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Ждановича В.И. копии заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> и об ознакомлении ответчика с данным заключением эксперта, подтвердившим выполнение рукописного текста и подписей именно Ждановичем В.И.

Несмотря на это в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2016 года в отсутствие Ждановича В.И., судом отклонено ходатайство представителя ответчика по доверенности Чекмаревой М.Н. об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени стороне ответчика для оспаривания заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> путем назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, противоречащих установленным обстоятельствам относительно написания расписок о получении денежных средств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Ждановича В.И. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, невозможности оспорить экспертное заключение, противоречащее не только Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и установленным по делу обстоятельствам, в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привел никаких мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу Ждановича В.И. удовлетворить частично.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2016 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий                                                  В.В. Ляхницкий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63