Постановление Гражданское дело 4Г-267/2017 [44Г-20/2017] Тюменский областной суд

Малинина Л.Б., Николаева И.Н. (докл.)

пОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень                                                                      «30» марта 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу ТАД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску РОТ к ТАД о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от «10» марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ТАД – МЖК, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения РОТ и её представителя ССА, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, и полагавших оставить обжалуемое заявителем судебное постановление – без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л::

РОТ обратилась в суд к ТАД о признании права собственности на <.......> доли в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <.......> доли незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, который был возведён ею самостоятельно за счет собственных средств. В связи с чем указала, что она является единственным законным владельцем незавершенного строительством объекта, но так как регистрация права собственности осуществлена только в части, то она не может в полной мере осуществлять свои права как собственника. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащим на праве собственности ТАД, хотя ранее <.......> доли земельного участка принадлежало истице РОТ Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2014 года истица была признана не приобретшей право собственности на земельный участок, поэтому она не может зарегистрировать за собой оставшуюся долю.

Представитель истицы РОТ – ССА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ТАД в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что еще до стадии начала строительства дома предупреждал истицу о незаконности возведения дома, о подаче им иска в суд, однако РОТ продолжила строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы РОТ, представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года постановлено:

«В иске РОТ к ТАД о признании права собственности на <.......> доли в незавершенном строительством объекте по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> отказать». (Судом допущена описка, правильный кадастровый номер объекта <.......>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Иск РОТ удовлетворить.

Признать за РОТ право собственности на <.......> доли в незавершенном строительством объекте по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>».

В кассационной жалобе ТАД просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску РОТ к ТАД о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ТАД с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года – следует отменить, решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ТАД - удовлетворить.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционной инстанцией судебным постановлением, ТАД в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что право собственности истицы на <.......> долей указанного объекта было зарегистрировано на основании недействительной сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.02.2014 г. А потому, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка не подтверждает законность владения истицей <.......> долей незавершенного строительством объекта. С учетом изложенного, вывод суда о том, что у истицы имеются законные основания возникновения права собственности на <.......> доли незавершенного строительством объекта, считает несостоятельным не только по указанному основанию, но также и потому, что он является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что обжалуемым апелляционным определением нарушены его права, как единоличного собственника земельного участка.

    Данные доводы жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными.

Отказывая РОТ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что РОТ не является собственником земельного участка, на котором возведен спорный дом, а потому за ней не может быть признано право собственности на <.......> доли жилого дома, поскольку это приведет к нарушению прав собственника земельного участка - ТАД

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что РОТ, как законный собственник доли земельного участка, в период когда её право не оспаривалось, была вправе в силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации возводить на нем спорный объект, а потому является законным собственником <.......> доли спорного объекта.

    Президиум областного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, находит их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, РОТ является собственником <.......> доли в объекте незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, о чем <.......> выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 39). Основанием для регистрации послужил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <.......>.

Между тем, решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.02.2014 года, вступившим в законную силу 16.06.2014 года, к договору дарения <.......> долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, заключенному <.......> между КДЮ и РОТ, применены правила договора купли-продажи недвижимого имущества; права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <.......> <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом переведены с РОТ на ТАД (л.д. 8-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом признание ничтожной сделки недействительной в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Согласно положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности на <.......> доли в объекте незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, было зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) притворной сделки, последствия которой были применены судом в вышеуказанном решении Центрального районного суда г. Тюмени от 17.02.2014 года (л.д. 8-19) и указанная сделка недействительна с момента ее совершения (с <.......> 2011 года).

Учитывая изложенное выше, вывод суда апелляционной инстанции о том, в период возведения жилого дома истица владела <.......> долей земельного участка, на котором он расположен, на законном основании, является ошибочным, поскольку у истицы в силу указанных выше норм право долевой собственности на спорный земельный участок не возникло.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.11.2014 года РОТ признана не приобретшей право собственности на <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: г. Тюмень, <.......>, право собственности на указанную долю земельного участка признано за ТАД (л.д. 20-27).

Таким образом, ТАД является собственником земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 настоящего Кодекса).

Президиум Тюменского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку РОТ не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект. В материалы дела не было представлено истицей, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и достоверных доказательств того, что ТАД, в свою очередь как собственник указанного земельного участка, дал соответствующее разрешение РОТ на строительство спорного объекта. Напротив, из материалов дела видно, ответчик возражал против строительства дома еще на начальном этапе его строительства, что следует из объяснений ТАД, данных им в ходе судебного заседания <.......> (л.д. 70-72).

Кроме того оспариваемое апелляционное определение принято без учета положений, указанных в п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанные случаи по делу не установлены. Несоблюдение судом апелляционной инстанции изложенных выше требований закона повлекли за собой нарушение прав ТАД, как единоличного собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований РОТ является правильным, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с подлежащими применению вышеуказанными нормами материального права.

            Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ТАД, в связи с чем президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года – следует отменить, решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ТАД - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года – отменить, решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий:        (подпись)                   А.Г. Антипин

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                                             А.В. Чеснокова