Постановление Гражданское дело 4Г-232/2017 [44Г-118/2017] Верховный Суд Республики Башкортостан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

№ 44г- 118/2017

29 марта 2017 года город Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой М.Е. к Публичному акционерному Обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 14 марта 2017 года по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1 поступившей 19 января 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

установил:

Анкудинова М.Е. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 29 357 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года применены последствия недействительности условий заключенного между сторонами кредитного договора от 06 октября 2014 года о возложении на заемщика обязанности уплатить комиссию за присоединение к программе добровольного коллективного страхования, комиссии за подключение услуг «СМС-информирование», «Управляй датой платежа», в пользу Анкудиновой М.Е. взысканы неустойка за период с 22 марта 2015 года по 27 марта 2015 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Анкудиновой М.Е. взысканы неустойка в размере 29 357 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 928 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО НБ «ТРАСТ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 1 728 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неправомерны выводы судов и о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 14 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «ЮрИнвестКом».

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, Анкудинову М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2014 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Анкудиновой М.Е. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последняя получила кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 35 % годовых (с 07 октября 2014 года по 14 октября 2016 года), далее под 15 % годовых (с 15 октября 2016 года до даты полного погашения). По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, комиссии за подключение услуг «СМС-информирование», «Управляй датой платежа». Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждалось, что истцом единовременно в день заключения договора 06 октября 2014 года уплачены банку комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 32 400 рублей, за подключение услуг «СМС-информирование» в размере 2 340 рублей, «Управляй датой платежа» в размере 199 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 27 июля 2015 года, исковые требования Анкудиновой М.Е. к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворены частично: условия кредитного договора №... от 06 октября 2014 года, заключенного между Анкудиновой М.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования, комиссии за подключение услуг «CMC-информирование», «Управляй датой платежа» признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Анкудиновой М.Е. взыскано 69 019 рублей 78 копеек, в том числе сумма комиссий в размере 34 939 рублей, неустойка в размере 5 240 рублей 85 копеек, штраф в размере 20 399 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм в течение установленного статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков. Взыскание в данном случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами данного Закона не предусмотрено.

Приведенные правовые нормы мировым судьей, взыскавшим в пользу Анкудиновой М.Е. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», а также исчислившим штраф от суммы неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не учтены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Кроме того, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора от 06 октября 2014 года Анкудиновой М.Е. уже заявлялось и решением мирового судьи такое её требование частично удовлетворено.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере 29 357 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, Анкудинова М.Е. ссылается на те же обстоятельства заключения кредитного договора, установленные указанным выше решением мирового судьи от 27 апреля 2015 года.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон производство по делу подлежит прекращению.

Однако мировой судья, рассматривая требование истца о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» компенсации морального вреда, не установил, не выносилось ли мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан 27 апреля 2015 года решение о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям, и в связи с этим не имеется ли оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.25), вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции наличие оснований для прекращения производства по делу не проверил, допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко     

Справка: мировой судья судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Еникеева Л.Б.; судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В.