РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 65 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 4Г-193/2017 [44Г-13/2017] Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-193/2017 [44Г-13/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.062 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к Пенсионному фонду... -> по искам застрахованных
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ суда 1ой инстанции ОТМЕНЕНО c вынесением нового решения
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    06.03.2017

Судья Шпирнов А.В. № 44г - 13

Докладчик: Фатьянова И.П.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Кандакова Л.Ю., Емельянов А.Ф.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Кемерово 06 марта 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Захарова В.И., Лазаревой О.Н., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.,

по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области, Квак Е.В., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 по делу по иску Бородулина Б.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15.02.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин Б.Е. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ за ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия требуемого льготного стажа.

Ответчик не включил в специальный стаж в льготном исчислении периоды его работы:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 7 дней);

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 28 дней);

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней);

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.) – в качестве экскаваторщика в ООО «<данные изъяты>» в г.Бодайбо Иркутской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отказ ответчика мотивирован тем, что стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 1 год 4 мес. 15 дней не подтверждён сведениями индивидуального лицевого счёта.

Указывает, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно, постоянно на условиях полного рабочего дня работал в качестве экскаваторщика в ООО «<данные изъяты>» в г.Бодайбо Иркутской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается письменными доказательствами.

Его вины в не предоставлении работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в Управление пенсионного фонда, а также иных документов, в которых работодателем отражается характер выполняемой работы, не имеется, в связи с чем, ему не может быть отказано в назначении льготной пенсии,

Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ; обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области включить в специальный стаж периоды его работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 7 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.), всего 1 год 4 мес. 15 дней; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016, постановлено: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бородулину Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области включить Бородулину Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экскаваторщика в ООО «<данные изъяты>» и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экскаваторщика в ООО «Угрюм-река» и назначить Бородулину Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области в пользу Бородулина Б.Е. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области, Квак Е.В., в подтверждение полномочий представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Бородулиным Б.Е. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Бородулина Б.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части решения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части первой настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть вторая статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бородулин Б.Е. обратился в Управление ПФР в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

Решением комиссии Управление ПФР в г.Белово и Беловском районе от 08.06.2016 Бородулину Б.Е. отказано в установлении пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии Управления ПФР в г.Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ, из подсчета специального стажа Бородулина Б.Е. были исключены периоды работы в качестве экскаваторщика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 7 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.) как в страховой, так и специальный стаж (в районах Крайнего Севера), так как стаж не подтверждён сведениями индивидуального лицевого счёта после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования РФ. Сведения о работе работодателем не предоставлены. Периоды работы Бородулина Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) - так как сведениями индивидуального лицевого счёта после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования РФ не подтверждена работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе трудовой книжке истца, в которой перед записью о работе его в качестве эскаваторщика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ присутствует штамп «Местность, приравненная к районам Крайнего Севера» (л.д.19), архивной справке МКУ «Архив администрации г.Бодайбо и района», из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» в 1998-2009 г.г. располагалось в г.Бодайбо на территории Бодайбинского района Иркутской области, который является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, однако документальные материалы за период работы Бородулина Б.Е. в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступали; ответом Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бодайбинском районе Иркутской области о том, что в наблюдательном деле ООО «<данные изъяты>» в поименном списке к Перечню за 2002 год указан машинист экскаватора участка открытых горных работ Бородулин Б.Е., номер СНИЛС, код позиции списка 2010100а-14388, применив к спорным правоотношениям вышеназванные положения закона, пришли к обоснованному выводу о включении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 мес. 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес.) – в качестве экскаваторщика в ООО «<данные изъяты>» в г.Бодайбо Иркутской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в специальный стаж, а также страховой, поскольку вины Бородулина Б.Е. в непредоставлении работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в Управление пенсионного фонда, а также иных документов, в которых работодателем отражается характер выполняемой работы, не установлено.

Проверяя законность вынесенного решения, с этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что истец в спорные периоды работал экскаваторщиком в ООО «<данные изъяты>» в г.Бодайбо Иркутской области в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указанный населенный пункт и район на основании постановления Совета Министров СССР от 26.09.1967 № 1029 включен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что нахождение ООО «<данные изъяты>», где в период, который зачтен ответчиком истцу в специальный стаж, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал истец, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так же как и нахождение ООО «<данные изъяты>», где истец работал в спорные периоды, подтверждены одними и теми же архивными справками и располагались в одной и той же местности, является одним и тем же предприятием, оснований для невключения в специальный стаж истца спорных периодов его работы в ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Исследованные судами доказательства отвечают принципам относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При таких данных, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в подсчет страхового и специального стажа истца, необходимого для досрочного назначения пенсии по старости, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Обжалуемые судебные постановления в этой части президиум находит законными и обоснованными. Судебные инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Однако президиум не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с наличием необходимого специального стажа, а доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливают, что страховая пенсия назначается со дня обращения за ней (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, Бородулин Б.Е. родился ДД.ММ.ГГГГ. Бородулину Б.Е. на дату обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ было 55 лет.

С учётом указанных обстоятельств, а также требований действующего законодательства в сфере пенсионного обеспечения, для назначения пенсии в возрасте 55 лет ему требуется не менее 15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях

На дату обращения у Бородулина Б.Е., с учётом суммирования стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также Списка № 2 имеется специальный стаж 8 лет 3 месяца 2 дня, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013г. № 400 «О страховых пенсиях», который исчисляется из бесспорно включенных ответчиком 7 лет 6 месяцев 2 дня, включенных судом 1 год 4 месяца 15 дней в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при переводе он равен 9 месяцам в районах Крайнего Севера.

Таким образом, право на назначение истцу досрочной страховой пенсии по старости возникнет не с даты обращения за ее назначением – ДД.ММ.ГГГГ, как указали судебные инстанции, а с момента возникновения права на нее, то есть по достижению истцом возраста 57 лет 4 месяца.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения в данной части.

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене как незаконного решения Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Бородулину Б.Е. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении обязанности назначить Бородулину Б.Е. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судами допущено нарушение норм материального права, а все значимые обстоятельства установлены при разрешении спора, то имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 отменить в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Бородулину Б.Е. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении обязанности на ответчика назначить Бородулину Б.Е. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В отменённой части принять новое решение, которым Бородулину Б.Е. отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Бородулину Б.Е. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении обязанности на ответчика назначить Бородулину Б.Е. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.07.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63