Не определен Гражданское дело 4Г-17/2017 - (4Г-1418/2016) [44Г-5/2017] Белгородский областной суд

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

                                                                       4Г-17/2017 - (4Г-1418/2016)

г. Белгород                                                                  16 марта 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума            Сапельника С.Н., Кондрашова П.П.,

                                             Чесовского Е.И.

        при секретаре                      Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.03.2017

кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» (далее – ООО «Завод ЭлТИ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2016

с делом по иску ООО «Завод ЭлТИ» к Мартынову И.М. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителей ООО «Завод ЭлТИ» - Руденко В.В. и Притулина Н.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Мартынова И.М. – Перминова А.А., возражавшего против жалобы, президиум

                                                   У С Т А Н О В И Л:

30.05.2013 года Мартыновым И.М. (займодавцем) и ООО «Завод ЭлТИ» (заемщиком), в лице директора Мартынова Н.М., составлен договор займа № на общую сумму 1 040 000 рублей.

ООО «Завод ЭлТИ» обратилось в суд с иском о признании недействительным данного договора ввиду его ничтожности, сославшись на то, что подпись в договоре займа № от 30.05.2013 от имени директора ООО «Завод ЭлТИ» Мартынова Н.М. выполнена не Мартыновым Н.М., а иным лицом. Подпись от имени займодавца Мартынова И.М. в нарушение статьи 160 ГК РФ, ввиду отсутствия на это указания в договоре, выполнена при помощи факсимильного воспроизведения. Денежные средства по данному договору займа обществу не передавались.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ООО «Завод ЭлТИ» отказано.

Подача истцом кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 01.03.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил и признал доказанным на основании заключения специалиста ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 30.05.2016, что подписи от имени Мартынова Н.М.- директора ООО «Завод ЭлТИ» в договоре займа № от 30.05.2013 и актах о получении денежных средств выполнены не самим Мартыновым Н.М., а другим лицом и пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора займа (часть 1 статьи 432 ГК РФ, часть 2 статьи 434 ГК РФ) между ООО «Завод ЭлТИ» и Мартыновым И.М., превышающего не менее чем в десять раз, установленный минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ), ввиду чего в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ договор займа признал недействительной ничтожной сделкой.

Отменяя принятое решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подписи от имени Мартынова Н.М.- директора ООО «Завод ЭлТИ» в договоре займа № от 30.05.2013 и актах о получении денежных средств выполнены при помощи факсимильного воспроизведения, что не противоречит положениям статьи 160 ГК РФ. Подпись скреплена печатью общества, имеются платежные документы о перечислении денежных сумм, акты сверки. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Такие выводы судебной коллегии не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах.

В нарушение приведенных требований апелляционная инстанция, указав, что подписи от имени заемщика Мартынова Н.М.- директора ООО «Завод ЭлТИ» в договоре займа № от 30.05.2013 и актах о получении денежных средств выполнены при помощи факсимильного воспроизведения, не привела мотивов, по которым сделан такой вывод и доказательств в его подтверждение.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оттиском факсимильной печатной формы в договоре займа № от 30.05.2013 и актах о получении денежных средств выполнены подписи займодавцем Мартыновым И.М., а не Мартыновым Н.М.. Сторонами сделки не согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи, как того требует положение части 2 статьи 160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах являются убедительными доводы кассационной жалобы об ошибочном и необоснованном доказательствами выводе в апелляционном определении об обстоятельствах выполнения подписи от имени Мартынова Н.М. - директора ООО «Завод ЭлТИ» при помощи факсимильного воспроизведения, что повлияло на правильность применения норм материального права и законность судебного постановления.

Между тем от установления этих обстоятельств зависело правильное разрешение спора, в том числе, и в части применения срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок и применении последствий их недействительности, апелляционной инстанцией не принята во внимание позиция истца о ничтожности сделки по мотиву фальсификации подписи заемщика-руководителя ООО «Завод ЭлТИ». Применительно к данным обстоятельствам заслуживают внимания, приведенные в кассационной жалобе аргументы о нарушении норм материального права в связи с не применением положения части 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ), составляющем три года.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства и устанавливать по-иному обстоятельства дела. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права истца, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2016 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2016 по делу по иску ООО «Завод ЭлТИ» к Мартынову И.М. о признании договора займа недействительным.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий                                                         А.Н. Шипилов