Определение Гражданское дело 4Г-156/2017 [44Г-35/2017] Ярославский областной суд

44-г-35/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 29 марта 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе Радюхина А.В. гражданское дело по иску Радюхина А.В. к Малову П.В. о защите прав потребителей, по встречному иску Малова П.В. к Радюхину А.В., Демчишиной О.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителей Радюхина А.В. по доверенностям Фролова А.Г., Гитченко Д.В., Радюхиной Г.М., президиум

у с т а н о в и л:

06 октября 2014 года между Радюхиным А.В. (заказчик) и Маловым П.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 1.1 договора подряда срок выполнения данных работ установлен с 6 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года.

Радюхин А.В. обратился в суд с иском к Малову П.В. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость работ по исправлению имеющихся дефектов в размере ..., стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, и имеющих неисправимые (трудно исправимые) недостатки, в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора заказчиком произведена оплата строительных работ на сумму ... руб., однако к предусмотренному в договоре подряда сроку - 15 апреля 2015 года строительные работы ответчиком не были завершены. Кроме того, выполненные работы произведены с недостатками. С целью установления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения Радюхин А.В. обратился в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», по заключению которого от 29 сентября 2015 года, стоимость устранения имеющихся недостатков строительства составляет ..., также выявлены неисправимые (трудно исправимые) недостатки, стоимость выполненных работ с неустранимыми дефектами составляет .... 15 июня 2015 года Радюхиным А.В. направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием о завершении работ по договору, которые не были выполнены. Истец, ссылаясь на положения ст. 23 ГК РФ, полагал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Радюхин А.В. просил взыскать с Малова П.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ограничив ее размер ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Малов П.В. обратился в суд со встречным иском к Радюхину А.В., Демчишиной О.В., с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме ... за дополнительные работы, выполненные в жилом доме по адресу: .... В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что в период действия договора подряда от 6 октября 2014 года им выполнены дополнительные работы на общую сумму ..., не указанные в договоре, данные работы Радюхиным А.В. не оплачены, акты выполненных работ им не подписаны. Малов П.В. не отрицал наличие недостатков выполненных работ, но полагал, что стоимость работ по устранению имеющихся недостатков должна быть определена в соответствии с заключением ООО «Артгрупппроект» в размере .... С учетом уточнений заявленных требований истец по встречному иску просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость дополнительных работ за минусом стоимости работ по устранению дефектов в размере ....

В судебном заседании истец Радюхин А.В., его представитель по доверенности Мыльченко В.Я. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Малова П.В. по доверенности Колейцева Л.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представители Демчишиной О.В. по доверенности Радюхина Г.М., Мыльченко В.Я. исковые требования Радюхина А.В. поддержали, встречный иск не признали.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Радюхина А.В. и встречные исковые требования Малова П.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Малова П.В. в пользу Радюхина А.В. стоимость работ по исправлению имеющихся дефектов ..., стоимость неисправимых (трудно исправимых) недостатков ..., неустойку за нарушение сроков выполнения работ ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... рублей, а всего ... рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Радюхина А.В. отказать.

    Взыскать с Радюхина А.В. в пользу Малова П.В. стоимость дополнительных работ ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Малова П.В. отказать.

    Возвратить Малову П.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 29 апреля 2016 года в сумме ... рубля ... копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2016 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радюхина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор в обжалуемой части, районный суд исходил из того, что в срок, предусмотренный договором подряда от 06 октября 2014 года, работы по строительству жилого дома не были завершены. Установив, что Малов П.В. в течение длительного периода времени, занимался строительством жилого дома не только Радюхину А.В., но и другим лицам, суд пришел к выводу о том, что Малов П.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства без образования юридического лица, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с требованиями ст. 23 ГК РФ районный суд применил к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда, законодательство о защите прав потребителей, в том числе о праве потребителя на неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Радюхина А.В. неустойки и штрафа, районный суд посчитал заявленную неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера без заявления ответчика, приняв во внимание, что договор подряда был заключен Маловым П.В. как физическим лицом.

С указанными выводами районного суда по существу согласилась судебная коллегия, дополнительно указала, что помимо работ, предусмотренных договором подряда от 6 октября 2014 года, в указанный в договоре период Маловым П.В. были выполнены также дополнительные работы, что отразилось на сроке строительства.

Вместе с тем, при разрешении спора судебные инстанции не учли следующее.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, а равно штрафа, по делу о защите прав потребителя в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм судами не были учтены.

В материалах дела отсутствует заявление Малова П.В. о снижении размера неустойки и штрафа.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

                    п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                         В.Н. Ананьев