Постановление Гражданское дело 4Г-146/2017 - (4Г-2199/2016) [44Г-23/2017] Тюменский областной суд

Судья первой инстанции: Бабикова А.В. Дело № 44-г-23

Судьи второй инстанции: Корикова Н.И. (предс., докл.)

Малинина Л.Б., Николаева И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «30» марта 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антипина А.Г.

Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,

Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ДЛА на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ДЛА о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2015 года и гражданское дело по иску ДЛА к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным отказа от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Транснефть- Сибирь» ВЖВ, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, отказано в удовлетворении иска ДЛА к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» /далее по тексту- АО «Транснефть-Сибирь» или общество/ о признании незаконным отказа в дальнейшей выплате ренты путём её выкупа. (л.д.93-94, 123-126)

<.......> ДЛА обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2015 года, мотивируя свое заявление тем, что 4 месяца ею потрачено на почтовые отправления и получение заверенных надлежащим образом копий судебных актов, а также на рассмотрение её кассационной жалобы в Тюменском областном суде. (л.д.131-132)

Определением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года, постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ДЛА о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 марта 2015 года, определение Тюменского областного суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу <.......> по иску ДЛА к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным отказа от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа - отказать».

В кассационной жалобе ДЛА просит определение Ленинского районного суда от 30 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года отменить, по делу вынести новое решение о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны акционерного общества «Транснефть-Сибирь» и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ДЛА следует удовлетворить, принятые по делу определение районного суда и определение областного суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель считает, что они незаконные и необоснованные. В кассационной жалобе указывает, что фактически из установленного законом для обжалования решений суда шестимесячного срока ДЛА не смогла использовать для обжалования около четырех месяцев в связи с несвоевременным получением копий судебных постановлений. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока указал, что срок на подачу жалобы мог быть реализован по 02.10.2015 года. Суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что шестимесячный срок на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации увеличился на 25 дней и длился до 20.10.2015 года. По мнению заявителя, поскольку в суд с заявлением о восстановлении срока истец обратилась 12.10.2015 года, то есть до истечения срока, следовательно, срок судом первой инстанции в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог быть восстановлен.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2014 года (л.д.93-94) вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Тюменского областного от 25 марта 2015 года в указанный день (л.д.123-126), то есть срок кассационного обжалования должен истекать не ранее 25 сентября 2015 года.

Определением судьи Тюменского областного суда от 02 июля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (л.д. 146-149)

Судом установлено, что кассационная жалоба находилась на рассмотрении в кассационной инстанции Тюменского областного суда 25 дней (с 08 июня 2015 года по 02 июля 2015 года).

Таким образом, шестимесячный срок на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации увеличился на 25 дней и продлевается до 20 октября 2015 года.

12 октября 2015 в суд поступило заявление ДЛА о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на несвоевременное направление судами первой и второй инстанций заверенных надлежащим образом копий судебных постановлений.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, а суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил, что срок на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ДЛА не пропущен. Однако при этом, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт обращения истца ДЛА с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, на основании чего обе судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления.

Между тем, президиум областного суда считает, что с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, которые бы подтверждали факт обращения истца ДЛА с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации нельзя согласиться, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока (подачи кассационной жалобы) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда, а также на вступившее в законную силу решение районного суда, принятое им по первой инстанции, если они были обжалованы в президиум областного суда, подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года истец ДЛА обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом к указанному заявлению приложена копия кассационной жалобы, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. (л.д. 131-133)

При таких обстоятельствах президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что по общему правилу срок подачи кассационной жалобы в настоящем деле истекал 26 сентября 2015 года, вместе с тем период рассмотрения кассационной жалобы областным судом с 08 июня 2015 года по 02 июля 2015 года, то есть 25 дней, не учитывается при исчислении данного срока, и, поскольку заявление о восстановлении срока подано 12 октября 2015 года, при этом к указанному заявлению приложена копия кассационной жалобы, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, то есть в пределах срока подачи кассационной жалобы, исчисленного с учетом приведенных выше обстоятельств, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления ДЛА о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ДЛА, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, не учли вышеуказанное обстоятельство, а исследовали и оценивали срок, который ею не пропущен.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ДЛА на определение Ленинского районного суда от 30 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года является обоснованной и подлежит удовлетворению, и исходя из чего, президиум областного суда руководствуясь требованиями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене принятых по делу судебных определений судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления ДЛА о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 октября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года по делу иску ДЛА к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным отказа от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа - отменить, принять по делу новое судебное постановление.

«Заявление ДЛА- удовлетворить.

Восстановить ДЛА процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ДЛА к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконным отказа от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа.»

Кассационную жалобу ДЛА – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин