РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 132 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-132/2017 - (4Г-4223/2016) [44Г-15/2017] Нижегородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-132/2017 - (4Г-4223/2016) [44Г-15/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.063 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к Пенсионному фонду... -> иные требования к Пенсионному фонду РФ
  • Субъект РФ
    Нижегородская область
  • Наименование Суда
    Нижегородский областной суд
  • Результат
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
  • Судья
    Лысова Елена Владимировна
  • Дата поступления
    22.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017

Дело № 44Г-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 15 марта 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием Прониной Е.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 года

по иску Прониной Е.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на получение льготной пенсии, включении в стаж периодов работы с особыми условиями труда, выплате задолженности по пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области, указывая, что 07 апреля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, но в назначении досрочной пенсии ей отказали по причине отсутствия требуемого специального стажа 25 лет. При этом ряд периодов её работы не включены ответчиком в специальный стаж. С решением комиссии ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области Пронина Е.Ю. не согласна.

На основании изложенного, Пронина просила суд:

Признать незаконным отказ ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области в назначении Прониной Е.Ю. досрочной трудовой пенсии и признать за ней право на назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Обязать ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области включить в специальный стаж периоды с [дата] по [дата] в льготном исчислении из расчета 1 год работы как 1 год 3 месяца.

Обязать ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области включить в специальный стаж следующие периоды работы:

- с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение];

- с [дата] по [дата] - период получения пособия по беременности и родам;

- с [дата] по [дата] - отпуск по уходу за ребенком;

- с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] - курсы повышения квалификации;

- с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение];

- с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение];

- с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение];

- с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение];

- с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение].

Обязать ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области назначить Прониной Е.Ю. досрочную трудовую пенсию с [дата] с выплатой задолженности.

Взыскать с ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области судебные расходы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, Прониной Е.Ю.:

в календарном исчислении - периоды работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] - нахождение на курсах повышения квалификации;

а также периоды с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - период получения пособия по беременности и родам; с [дата] по [дата] - отпуск по уходу за ребенком; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение] из расчета за один год работы - один год и три месяца.

В остальной части исковых требований Прониной Е.Ю. отказано.

Дополнительным решением Кстовского городского суда от 15 февраля 2016 года с ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области в пользу Прониной Е.Ю. взысканы судебные расходы: за составление искового заявления в сумме [сумма] рублей, по оплате государственной пошлины [сумма] рублей, всего [сумма] рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года отменено в части отказа в признании незаконным решения и отказа во включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периодов нахождения Прониной Е.Ю. на курсах повышения квалификации в льготном исчислении.

В указанной части вынесено новое решение, которым на ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, Прониной Е.Ю. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в льготном исчислении, из расчета за один год работы - один год и три месяца.

Решение ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области от 30 июля 2015 года № 29/20 признано незаконным.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность включения периодов нахождения Прониной Е.Ю. на курсах повышения квалификации в специальный стаж в льготном исчислении, из расчета за один год работы - один год и три месяца, поскольку предшествующая данным периодам трудовая деятельность истца включена в специальный стаж в календарном исчислении.

21 декабря 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.

29 декабря 2016 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из вынесенных по делу судебных актов и материалов дела следует, что Пронина Е.Ю., [дата] рождения, имеет [образование] по профессии (специальности) фельдшер и начала свою трудовую деятельность после окончания [учебное заведение] с [дата] в должности заведующей [мед. учреждение].

07 апреля 2015 года она обратилась в ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области от 30 июля 2015 года № 29/20 Прониной Е.Ю. отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

В частности, из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы: с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - период получения пособия по беременности и родам; с [дата] по [дата] - отпуск по уходу за ребенком в связи с отсутствием документального подтверждения осуществления лечебной деятельности; с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение].

Считая данный отказ незаконным, Пронина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в специальный стаж работы Прониной Е.Ю. периодов с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - период получения пособия по беременности и родам; с [дата] по [дата] - отпуск по уходу за ребенком; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - фельдшер [мед. учреждение]; с [дата] по [дата] - заведующая [мед. учреждение] из расчета за один год работы - один год и три месяца, при этом исходил из того, что в указанный период истцом осуществлялась лечебная деятельность в сельской местности, период получения пособия по беременности и родам и уход в отпуск по уходу за ребенком осуществлено до [дата], то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекса законом о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, условия труда и осуществление истцом лечебной деятельности в указанные периоды не оспаривались, подтверждены справками работодателей, уточняющими особый характер работы, а отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета не может лишать истца права на включение указанных периодов в её специальный стаж.

В данной части судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем, с учетом требований ч.2 ст.390 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что периоды нахождения Прониной Е.Ю. на курсах повышения квалификации с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], всего 03 месяца 24 дня подлежат включению в специальный стаж в календарном исчислении.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, принял в отмененной части новое решение, которым возложил на ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области обязанность включить вышеперечисленные периоды нахождения Прониной Е.Ю. на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении, из расчета за один год работы - один год и три месяца, а также признал незаконным решение ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области от 30 июля 2015 года № 29/20.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из приказа Министерства здравоохранения РФ от 05 июня 1998 года №186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием» следует, что для отдельных категорий работников повышение квалификации, специализация является обязательным условием выполнения работы, дальнейшей деятельности по соответствующей специальности.

Согласно ст.54 Основ законодательства об охране здоровья граждан, действовавших в спорные периоды, повышение квалификации является обязательным условием трудовой деятельности медицинских работников. Положения ст.112 Кодекса законов о труде РФ, ст.187 Трудового кодекса РФ гарантируют работнику, направленному работодателем для повышения квалификации с отрывом от производства, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем они подлежат включению в специальных стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

При этом, поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Согласно записям в трудовой книжке Прониной Е.Ю., [дата] истец принята в [мед. учреждение] временно на должность заведующей [мед. учреждение];

[дата] - принята на должность фельдшера [мед. учреждение];

[дата] - уволена в порядке перевода в [мед. учреждение];

[дата] - принята в порядке служебного перевода на должность заведующей [мед. учреждение] в связи с изменением подведомственности и по настоящее время продолжает работать в указанном медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела, на курсах повышения квалификации Пронина Е.Ю. находилась в следующие периоды: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].

Таким образом, периоды нахождения Прониной Е.Ю. на курсах повышения квалификации приравниваются к её работе в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшером [мед. учреждение].

Согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.30 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно действовавшему до 1 ноября 1999 года правовому регулированию – абзацу второму пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», исчисление сроков выслуги работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, указанным в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, производится по следующим правилам: один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается за один год и 3 месяца.

Таким образом, независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, периоды работы Прониной Е.Ю. до 1 ноября 1999 года подлежат зачету в специальный стаж в льготном порядке: один год работы за один год и 3 месяца.

С 1 ноября 1999 года законодателем было введено новое правовое регулирование.

Так, пунктом 2 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066, было установлено, что врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим как в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), так и в городах, пенсия устанавливалась при выслуге не менее 30 лет. При этом один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за один год и 3 месяца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением, в частности, следующего случая: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Разъяснения относительно применения указанного подпункта Правил содержатся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа. Если работа имела место только в сельской местности и (или) в поселке городского типа, то вышеназванные правила не предусматривают возможности применения льготного порядка исчисления таких периодов работы, поскольку в данном случае право на досрочную пенсию по старости связано со стажем меньшей продолжительности - не менее 25 лет.

При этом в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца) независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в городе, может быть засчитан период работы в сельской местности до 1 ноября 1999 года (абзац седьмой пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30).

Таким образом, после 1 ноября 1999 года льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников допустимо только при наличии смешанного стажа, то есть при выполнении соответствующей работы и в городе, и в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке).

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона суду следовало установить в каком порядке подлежат включению в специальный стаж Прониной Е.Ю. периоды её работы, начиная с 1 ноября 1999 года, с учетом того, что в этот период её работа проходила только в сельской местности, смешанного стажа у неё не имеется.

Соответственно, судами не установлено в каком порядке подлежат зачету в специальный стаж Прониной Е.Ю. и периоды её нахождения на курсах повышения квалификации, которые приходятся на периоды работы после 1 ноября 1999 года.

Более того, из искового заявления следует, что Пронина Е.Ю., заявляя требования о включении спорных периодов в специальный стаж, просила суд возложить на ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области обязанность включить в льготном исчислении только периоды с [дата] по [дата]. Тогда как спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации приходятся на более поздний период, что не было учтено судебной коллегией при принятии судебного постановления.

Кроме того, поскольку вся работа Прониной Е.Ю. проходила в сельской местности, то в соответствии с требованиями п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной пенсии истцу необходимо иметь специальный стаж не менее 25 лет.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения требований Прониной Е.Ю. о признании права на получение льготной пенсии, является установление продолжительности её специального стажа на момент обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение ГУ УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области от 30 июля 2015 года № 29/20, указал лишь, что с учетом включенных судами первой и апелляционной инстанций периодов и периодов, включенных ответчиком, специальный стаж истца превышает 25 требуемых по закону лет. При этом не привел соответствующий требованиям закона расчет исчисления стажа Прониной Е.Ю., дающего право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и не рассчитал его продолжительность на момент обращения истца в ГУ УПФ по Кстовскому району Нижегородской области 07 апреля 2015 года.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом этого вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 года по иску Прониной Е.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кстовскому району Нижегородской области о признании права на получение льготной пенсии, включении в стаж периодов работы с особыми условиями труда, выплате задолженности по пенсии отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий

А.В. Бондар

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63