Постановление Гражданское дело 4Г-124/2017 - (4Г-2159/2016) [44Г-19/2017] Тюменский областной суд

Судья первой инстанции: Можаева С.Г. Дело № 44-г-19

Судьи второй инстанции: Кучинская Е.Н. (предс., докл.)

Малинина Л.Б., Николаева И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «16» марта 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Волковой Н.Д.,

Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу БЕВ2 на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года и гражданское дело по иску БЕВ2 к УТП о взыскании убытков, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения БЕВ2 и её представителя адвоката КЮС, действующей на основании заключенного соглашения и ордера <.......> от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, представителя УТП - ИАО, действующего на основании прав по доверенности № <.......>6 от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель БЕВ2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к УТП о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что <.......> истица приобрела у ответчицы трехкомнатную <.......> городе Тюмени стоимостью <.......> рублей, из которых <.......> рублей были кредитными средствами публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» /далее по тексту- ПАО «Запсибкомбанк» или банк/. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2014 года квартира была у неё истребована в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, применением последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность УТП, и возвращении ей, Бородулиной (в настоящее время - БЕВ2) Е.В. денежных средств в сумме <.......> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 декабря 2014 года решение оставлено без изменения. Решение суда ею исполнено, квартира передана ответчице. В связи с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному с банком на приобретение указанной квартиры, у нее возникли убытки в сумме <.......> рублей, которые она просит взыскать с ответчицы УТП

В судебное заседание истица БЕВ2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, не явилась. Дело рассмотрено без её участия.

Её представитель ВНА, действующая на основании прав по доверенности № <.......>3 от <.......>, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик УТП в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения данного дела. Дело рассмотрено без её участия.

Решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 марта 2016 года постановлено:

«В иске БЕВ2 к УТП о взыскании убытков – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 марта 2016 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу БЕВ2 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключая кредитный договор, она исходила из добросовестности и разумности продавца – ответчицы, которая зная о притязаниях на квартиру третьих лиц, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с ней договор купли-продажи, то есть злоупотребила своими правами, в связи с чем, ответчица обязана возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных БЕВ2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов, выплаченных истицей по кредитному договору с банком, понесенными истцом по вине ответчицы, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками.

Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, президиум областного суда полагает, что по общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу действия статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения ущерба ответчиком, наличие и размер ущерба (убытков) лежит на истце, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, между БЕВ2 (Бородулиной) Е.В. (покупателем) и УТП (продавцом) <.......> был заключен договор купли-продажи <.......> городе Тюмени, стоимостью <.......> рублей. (л.д.35)

По условиям договора денежные средства в сумме <.......> рублей являются кредитными средствами банка (пункт 5 Договора).

<.......> между ОАО «Запсибкомбанк» (банком) и БЕВ (заемщиком) заключен договор ипотечного кредитования <.......>и, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей, а заемщик вернуть денежную сумму и уплатить проценты. (л.д.27-34)

Факт получения денежных средств за квартиру УТП не оспаривался.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 декабря 2014 года, признан недействительным договор купли-продажи от <.......> 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, заключенный между ДВВ и МТП, применены последствия недействительности сделки; признан недействительным заключенный между ДВВ и МТП договор купли-продажи от <.......> квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, применены последствия недействительности сделки; признан недействительным заключенный между МТП и БЕВ договор купли-продажи от <.......> квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>. Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение путем возврата в собственность УТП. квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......>, а Бородулиной (БЕВ2) Е.В. - денежных средств в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований БЕВ2 к ВСН, ДВВ, МТП о признании добросовестным приобретателем – отказано». (л.д.9-17, 18-26)

Рассматривая данное дело, суд первой и второй инстанции пришли к выводу, что истица заключила два самостоятельных договора с ответчиком - договор купли-продажи жилого помещения и с ПАО «Запсибкомбанк» - договор о предоставлении кредита в размере <.......> рублей (л.д.27-34), в связи с чем, обязанность истца выплачивать проценты банку является её обязанностью по самостоятельному договору, которую она должна исполнять в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от действий третьих лиц.

Такой вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных БЕВ2 требований, по мнению президиума областного суда, является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, в том числе и оплаты процентов по кредитному договору и дополнительных банковских расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату процентов по договору ипотечного кредитования, суды нижестоящих инстанций должны были исходить из того, что договор ипотечного кредитования от <.......>, заключённый между ОАО «Запсибкомбанк» (банком) и БЕВ (заемщиком), следует рассматривать как взаимосвязанный с договором купли-продажи <.......> городе Тюмени, поскольку заключен истцом в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, в связи с чем, указанные расходы истца являются подлежащими возмещению убытками, понесенными истцом в связи с признанием сделки недействительной, применением последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность УТП, и возвращении Бородулиной (БЕВ2) Е.В. денежных средств в сумме <.......> рублей. При этом, президиум областного суда считает, что поскольку судами применены последствия признания договора недействительным в виде двухсторонней реституции, то есть приведения сторон в первоначальное положение, основание для признания сделки недействительной не имеет значения для взыскания убытков по договору займа.

В связи с чем, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов БЕВ2, в связи с чем, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о дате передачи УТП заявителю БЕВ2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в соответствии с решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2014 года, передачи части денежных средств по ранее принятым судебным решениям, то есть установления вопроса, входящего в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 года по делу иску БЕВ2 к УТП о взыскании убытков - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Тюмени.

Кассационную жалобу БЕВ2 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских