РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 171 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-106/2017 - (4Г-3173/2016) [44Г-15/2017] Иркутский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-106/2017 - (4Г-3173/2016) [44Г-15/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Иркутская область
  • Наименование Суда
    Иркутский областной суд
  • Результат
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
  • Дата поступления
    15.12.2016
  • Дата решения
    27.03.2017

     Номер изъятг-15/2017

Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 87 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области Краскова Н.И.

Суд апелляционной инстанции: судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск                                            27 марта 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С.,                     Симанчевой Л.В.,

при секретаре С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова В. В. к ООО Страховая компания «Ангара», Мерзагитову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам Мерзагитова С. В. и представителя ООО Страховая компания «Ангара» по доверенности Иванюги Е.Н. на апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца Пирогова В.В. по доверенности Грылевой Т.Г., возражавшей против доводов кассационных жалоб,

установил:

в обоснование вышеуказанных требований истец Пирогов В.В. указал, что по вине Мерзагитова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак Т 006 УЕ 38, и автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак А 274 ХЕ 38, принадлежащего Мерзагитову С.В. и находившегося под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.05.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате ДТП, произошедшего 27.03.2015, автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мерзагитова С.В. застрахована в страховой компании ООО «Ангара», согласно полису серии ООО Номер изъят.

В соответствии с заключением Номер изъят, выполненным ИП Кривошеиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак Т 006 УЕ 38, с учетом износа составляет 40 175,40 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компании «Ангара» и Мерзагитова С.В. солидарно в счет возмещения причиненного ему ущерба в результате ДТП: 40 175,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; расходы на производство оценки – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 555,26 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.07.2016 указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пирогова В.В. удовлетворены.

С ООО Страховая компания «Ангара», Мерзагитова С.В. в пользу Пирогова В.В. взысканы солидарно: сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в размере 40 175,40 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 555,26 руб., всего – 45 730,66 рублей.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб Мерзагитова С.В. и представителя ООО Страховая компания «Ангара» Иванюги Е.Н. гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В.                       от 01.03.2017 кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Определением судьи Иркутского областного суда от 01.03.2017 производство по кассационным жалобам Мерзагитова С.В. и ООО Страховая компания «Ангара» объединено в одно производство в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, адресованных в президиум Иркутского областного суда, ответчик Мерзагитов С.В., представитель ООО Страховая компания «Ангара» Иванюга Е.Н. просят отменить апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Пирогов В.В., ответчики Мерзагитов С.В., ООО «Страховая компания Ангара», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум Иркутского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, объяснения лица, участвующего в деле, президиум Иркутского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, 27.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак Т 006 УЕ 38, принадлежащего Пирогову В.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак А 274 ХЕ 38, принадлежащего Мерзагитову С.В. и находившегося под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 Пирогов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.05.2015 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Пирогова В.В. и Мерзагитова С.В. застрахована в ООО «Страховая компания Ангара».

В соответствии с заключением Номер изъят, выполненным ИП Кривошеиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак Т 006 УЕ 38, с учетом износа составляет 40 175,40 рублей.

Мировой судья в ходе рассмотрения настоящего дела допросил свидетелей, а также исследовал представленные представителем истца видеозапись и покадровую распечатку движения автомобилей на перекрестке улиц Кирова и Пушкина, из которой видно, что автомобиль «TOYOTA-COROLLA» под управлением водителя Мерзагитова С.В. движется с ул. Кирова. При этом ни на видеозаписи, ни на фотографиях не видно цвета светофора, на который движется автомобиль Мерзагитова С.В. Учитывая объяснения Мерзагитова С.В. о том, что он двигался на мигающий желтый сигнал светофора, мировой судья, применяя положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для возмещения причиненного ему ущерба не имеется, поскольку именно Пирогов В.В. в данной дорожной ситуации является лицом, виновным в ДТП, произошедшем 27.03.2015, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Пирогову В.В. отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные истцом Пироговым В.В. требования, исходил из того, что лицом, виновным в данном ДТП является водитель Мерзагитов С.В., нарушивший п. 6.2, п. 8.6 ПДД РФ.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт её получения адресатом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на 15.07.2016, при этом в адрес ООО Страховая компания «Ангара» было направлено определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в порядке апелляционного производства от 01.07.2016, с указанием сведений о дате и месте судебного заседания (л.д. 135, 138). Однако сведений о том, что адресат получил указанное определение суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебное заседание, в котором судом апелляционной инстанции было принято окончательное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пирогова В.В., состоялось 22.07.2016 в 14.30 часов. При этом из протокола судебного заседания от 22.07.2016 усматривается, что суд разрешал вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара», тогда как доказательства надлежащего извещения ответчика в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате проведения судебного разбирательства, назначенного на 14.30 час. 22.07.2016, материалы дела не содержат: согласно письменной расписке о вновь назначенной дате судебного заседания на 22.07.2016 при отложении судебного разбирательства 21.07.2016 были извещены присутствовавшие в судебном заседании лица: представители истца Грылева Т.Г., Сучкова С.В., ответчик Мерзагитов С.В. Сведений о направлении какого-либо извещения о назначенном судебном заседании на Дата изъята в адрес ООО Страховая компания «Ангара» материалы дела не содержат.

В деле также отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара» о назначенной дате судебного разбирательства на 15.00 час. 21.07.2016, поскольку факт получения ответчиком ООО Страховая компания «Ангара» имеющегося в деле судебного извещения о назначенном судебном заседании на 21.07.2016 в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, в материалах дела отсутствует уведомление о его вручении адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2016, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара» судом не разрешался, также как и не разрешался вопрос об извещении данного ответчика при отложении судебного заседания на 22.07.2016. Между тем, в указанном судебном заседании 21.07.2016 были допрошены лица по делу и свидетель З.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара» вследствие ненадлежащего извещения ответчика ООО Страховая компания «Ангара» о судебных заседаниях, назначенных на 21 и 22.07.2016, лишил его права на участие в судебных заседаниях с исследованием доказательств по делу, что, безусловно, привело к нарушению прав ответчика и является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, президиум Иркутского областного суда находит обоснованным довод кассационной жалобы представителя ответчика ООО Страховая компания «Ангара» о нарушении прав ответчика вследствие вынесения решения в судебном заседании, о дате и месте рассмотрения которого ответчик не был надлежащим образом уведомлен, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного судебного решения.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции президиум также считает необходимым обратить внимание суда на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о невозможности взыскания ущерба в солидарном порядке со страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда, поскольку сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшего со страховщика в пределах суммы установленного лимита ответственности страховщика в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО, а в части, не покрываемой размером установленного лимита ответственности – с причинителя вреда. В данном деле оснований для взыскания суммы ущерба и расходов по оценке с причинителя вреда не усматривается, что привело к нарушению прав ответчика Мерзагитова С.В. и указывает на обоснованность доводов его кассационной жалобы в связи с этим.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационные жалобы Мерзагитова С. В. и представителя ООО Страховая компании «Ангара» Иванюги Е. Н. удовлетворить.

Апелляционное определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 июля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

    Председательствующий:                              В.В. Ляхницкий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63