РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 89 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Постановление Гражданское дело 4Г-104/2017 - (4Г-3215/2016) [44Г-21/2017] Хабаровский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    4Г-104/2017 - (4Г-3215/2016) [44Г-21/2017]
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Надзор
  • Вид документа
    Постановление
  • Категория гражданского дела
    2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
  • Субъект РФ
    Хабаровский край
  • Наименование Суда
    Хабаровский краевой суд
  • Результат
    ОТМЕНЕНО апелляционные ПОСТАНОВЛЕНИЕ с ВОЗВРАЩЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ
  • Судья
    Скурихина Людмила Васильевна
  • Дата поступления
    03.02.2017
  • Дата решения
    06.03.2017

№44г-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск     06 марта 2017 года                    

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума     Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

Трофимовой Н.А.

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Рябковой Е. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснение представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Чалой Е.В., действовавшей на основании доверенности от 11 января 2017 года , объяснения Рябковой Е.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

Рябкова Е.А. с 01.01.2012 года проходила службу в должности <данные изъяты> Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. Приказом начальника Управления от 04.03.2016 года была уволена со службы в органах внутренних дел с 06.03.2016 года по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Полагая увольнение незаконным, поскольку квалификация, профильное образование, значительный опыт служебной работы и возможность перевода на иную должность не были учтены работодателем и увольнение произведено в период отпуска, истец обратилась в суд с иском о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 08 июня 2016 года в удовлетворении иска Рябковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 года, принятым по апелляционной жалобе Рябковой Е.А., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признать приказ от 04.03.2016 года об увольнении Рябковой Е.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным.

Восстановить Рябкову Е.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности <данные изъяты> Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу с 09 марта 2016 года.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу Рябковой Е.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 263 392 рубля 09 коп.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Рябковой Е.А. к начальнику Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, а также о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула без зачета выплаченного истцу при увольнении единовременного пособия в размере 55 000 рублей, ежемесячного оклада по специальному званию в размере 11 000 рублей за период с 07.03.2016 года по 21.09.2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 03 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца – Сазонова Д.М.

Выслушав объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Чалой Е.В., просившей отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения Рябковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене в части, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, не допускающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, статьей 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей восстановление на службе в органах внутренних дел сотрудника, признанного в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел.Вывод суда апелляционной инстанции, разрешившего дело, о незаконности увольнения истца, имевшего ребенка в возрасте до трех лет, со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, основан на имеющихся в материалах дела данных, исследованных судом апелляционной инстанции, и соответствует действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, касающиеся правильности применения норм материального права и установления фактических обстоятельств дела, не могут повлечь пересмотр принятого по делу судебного постановления в указанной части.

Вместе с тем, президиум Хабаровского краевого суда признает обоснованными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при разрешении вопроса о размере денежного довольствия истца за период вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу вышеприведенных положений закона, денежное довольствие, полученное в период вынужденного перерыва в службе, учитывается при выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно подпункту 3 части 10 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года №247-ФЗ гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как следует из содержания приказа от 04.03.2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по статье 82 часть 2 пункт 11 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Рябковой Е.А., имеющей выслугу в календарном исчислении 11 лет 01 месяц 27 дней, в льготном исчислении 15 лет 10 месяцев 28 дней, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 19.076.2011 года №247-ФЗ установлена выплата ежемесячно в течение одного года после увольнения оклада по специальному званию.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оклад Рябковой Е.А. по специальному званию «<данные изъяты>» составляет 11 000 рублей и за период с 07.03.2016 года по 21.09.2016 года истцу выплачены денежные средства в размере 71 204 рубля 30 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере денежного довольствия истца за время вынужденного прогула в нарушение вышеприведенных положений закона не учел произведенные истцу выплаты в размере оклада по специальному званию в период вынужденного перерыва в службе с 07.03.2016 года по 21.09.2016 года.

При таких данных, обжалуемое судебное постановление в части взыскания с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу Рябковой Е.А. денежного довольствия в размере 263 392 рубля 09 коп. за период вынужденного прогула с 07.03.2016 года по 21.09.2016 года подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при взыскании денежного довольствия суд апелляционной инстанции не учел произведенную истцу выплату единовременного пособия при увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №65, пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ не предусмотрена необходимость зачета выплаченного выходного пособия при взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2016 года отменить в части взыскания с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу Рябковой Е. А. денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 263 392 рубля 09 копеек, в указанной части дело передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63