РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 61 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 3а-1/2017 (3а-37/2016;) ~ М-100/2016 Смоленский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    3а-1/2017 (3а-37/2016;) ~ М-100/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    3.096 - Гл. 26 КАС РФ -> о присуждении компенсации за нарушение права... -> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
  • Субъект РФ
    Смоленская область
  • Наименование Суда
    Смоленский областной суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Туникене Марина Валерьевна
  • Дата поступления
    16.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    16.12.2016 16:26 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 16.12.2016 16:34 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 16.12.2016 16:34 [Адм.] Передача материалов судье 16.12.2016 16:35 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2016 16:35 [Адм.] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.01.2017 10:00 [Адм.] Предварительное судебное заседание [Адм.] Назначено судебное заседание 02.02.2017 10:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении административного иска)

Дело N 3а-1 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе

судьи Смоленского областного суда Туникене М.В.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Железняковой Ольги Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Железнякова О.В. обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, сославшись на то, что гражданское дело по ее исковому заявлению к Деделеву А.Н. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, задолженности по уплате алиментов, изменении размера взыскиваемых алиментов рассматривалось мировым судьей с (дата) до (дата) , то есть в течение <данные изъяты> дней, что является нарушением установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела, указывает на неэффективность действий мировых судей при рассмотрении дела.

В судебном заседании административный истец Железнякова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Попова Ю.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что отсутствуют основания для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1. ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела , исковое заявление Железняковой О.В. к Деделеву А.Н. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, задолженности по уплате алиментов, изменении размера взыскиваемых алиментов поступило мировому судье судебного участка в ... (дата) ( т.1 л.д. 2).

Постановлением и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N и в ... с (дата) по (дата) возложены на мирового судью судебного участка N в ....

(дата) исковое заявление принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка г.Смоленска мирового судьи судебного участка г.Смоленска и назначено к разбирательству в судебном заседании на (дата) , при этом мировым судьей распределено бремя доказывания, запрошены соответствующие доказательства ( т.1 л.д. 1).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело слушанием отложено на (дата) в 11-30 (т.1 л.д.43).

Постановлением председателя Смоленского областного суда от (дата) обязанности мирового судьи судебного участка в г. Смоленске возложены на мирового судью судебного участка в г. Смоленске ( т.1 л.д. 45).

Определением от (дата) и.о. мирового судьи судебного участка г.Смоленска мирового судьи судебного участка г.Смоленска дело принято к производству, направлены соответствующие запросы об истребовании доказательств (т.1 л.д.46).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) на <данные изъяты> по ходатайству истца в связи с не предоставлением ответов на запросы суда, также удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств ( т.1 л.д.189).

(дата) истец Железнякова О.В. уточнила исковые требования ( т.1 л.д.192), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика дело слушанием отложено на (дата) на <данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, истребованы дополнительные доказательства ( т.1 л.д.201).

(дата) в связи с занятостью в других судебных заседаниях и.о. мирового судьи судебного участка в г.Смоленска мирового судьи судебного участка в г.Смоленске слушание дела отложено на (дата) в (дата) , повторно направлены соответствующие запросы о предоставлении доказательств (т.1 л.д.216).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) в связи с неявкой в суд судебного пристава-исполнителя ( т.1 л.д.221).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) в связи с предъявлением истцом уточненного искового заявления ( т.2, л.д.9).

(дата) после рассмотрения дела объявлен перерыв до (дата) (дата) в связи с ходатайством истца для предоставления расчета неустойки.

(дата) рассмотрение дела продолжено, истцом уточнены исковые требования в связи с чем дело отложено на (дата) в (дата) (т.2 л.д.84-87).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) в связи с занятостью и.о. мирового судьи (т.2 л.д.90).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) по ходатайству ответчика Деделева А.Н. в связи с нахождением его представителя ФИО6 в отпуске ( т.2 л.д.97).

(дата) дело рассмотрено, принято решение о частичном удовлетворении иска Железняковой О.В. ( т.2 л.д. 110).

(дата) ФИО7 подана краткая апелляционная жалоба.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка г.Смоленска апелляционная жалоба Деделева оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до (дата) (т.2 л.д.116).

(дата) , (дата) , (дата) в адрес и.о. мирового судьи от истца Железняковой О.В. поступили заявления о выдаче мотивированного решения суда (т.2 л.д.113, 123,124).

Аналогичного содержания подавались заявления и ответчиком Деделевым А.Н. (т.2 л.д.115, 123).

От истца Железняковой (дата) поступило заявление об исправлении описки (т.2 л.д. 122).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... от (дата) исправлена описка (т.2 л.д.134-135).

(дата) изготовлено мотивированное решение суда, которое в тот же день направлено сторонам для сведения (т.2 л.д.125-130, 132).

(дата) ответчиком Деделевым А.Н. подана полная апелляционная жалоба на решение суда от (дата) (т.2 л.д.148).

(дата) гражданское дело направлено в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи и поступило в суд (дата) (т.2 л.д.162).

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на (дата) (т.2 л.д.163).

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) решение и.о. мирового судьи судебного участка ... от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Деделева А.Н.-без удовлетворения (т.2 л.д.168-172).

Таким образом, общий срок судебного разбирательства, начиная с даты поступления искового заявления мировому судье судебного участка ... - (дата) , и до дня принятия по делу последнего судебного постановления судом апелляционной инстанции – (дата) , составил <данные изъяты> дней. При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило <данные изъяты> месяцев, изготовление мотивированного решения суда составило (дата) , рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составило (дата)

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведено десять судебных заседаний.

В судебных заседаниях (дата) , (дата) и (дата) истцом были уточнены исковые требования в части увеличения размера задолженности по алиментам и неустойки, уточненные исковые заявления были приняты мировым судьей к производству, что на основании ст. ст. 39, 154 ГПК РФ повлекло прерывание процессуального срока, срок рассмотрения дела исчислен заново.

В судебном заседании (дата) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, что исходя из аналогии закона и положений ст. ст. 1, 43 ГПК РФ, повлекло прерывание процессуального срока рассмотрения дела.

Разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлялось в период с (дата) , когда было принято к производству исковое заявление, по (дата) , когда было вынесено судебное решение. При этом, с (дата) , с (дата) , с (дата) процессуальный срок рассмотрения дела начинал течь заново. Фактически дело рассмотрено судом первой инстанции в период с (дата) по (дата) , в срок два месяца <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции жалоба ответчика рассмотрена в одном судебном заседании, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствовал установленному ст. 327.2 ГПК РФ процессуальному сроку.

Доводы административного истца о том, что уточненные исковые заявления подавались ею в связи с необоснованными отложениями дела мировым судьей, не принимаются, поскольку правового значения не имеют в связи с наличием у истца права на использование процессуальных средств, предоставляемых ей действующим законодательством и обеспечения судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, незначительное число лиц, участвующих в деле, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий мировых судей, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение прав на судопроизводство в разумный срок и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административного истца о нарушении и.о. мирового судьи судебного участка сроков рассмотрения дела в связи с неоднократным отложением дела по причине внутренних мероприятий суда, а также невыполнением (дата) секретарем судебного заседания распорядительных действий судьи, изложенных в определении о принятии искового заявления к производству, также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Как видно из дела, рассмотревший дело по существу и.о. мирового судьи судебного участка г.Смоленска мировой судья судебного участка г.Смоленска ФИО8 более года (с (дата) по (дата) ) исполнял обязанности судьи на двух судебных участках и г.Смоленска, а в период с (дата) по (дата) исполнял обязанности мирового судьи судебного участка г.Смоленска.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание (дата) было отложено и.о. мирового судьи в связи с неявкой ответчика (т.1 л.д.43).

В связи с занятостью мирового судьи рассмотрение дела было отложено два раза: (дата) на (дата) и (дата) на (дата) . Данные задержки были связаны с организацией работы мирового судьи судебного участка , в том числе с возложением его обязанностей на других мировых судей и в силу прямого указания закона не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Вместе с тем, суд находит, что данное обстоятельство само по себе не нарушает права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку, необходимость неоднократного отложения дела была вызвана объективными причинами – отсутствием возможности рассмотрения дела мировым судьей, исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка г. Смоленска, в связи с рассмотрением других ранее назначенных дел. При этом безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении мировыми судьями процессуальных действий по делу не допускалось.

Задержки в рассмотрении дела, вызванные занятостью мировых судей, исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка г. Смоленска, в связи с рассмотрением других ранее назначенных дел, могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Отложение рассмотрения дела (дата) на (дата) по ходатайству ответчика Деделева А.Н. в связи с нахождением его представителя Чистяковой Е.Л. в отпуске, не является обоснованным в силу ст.169 ГПК РФ, между тем его нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку ранее, (дата) истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, с которым ответчику и его представителю необходимо было ознакомиться, а (дата) рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью судьи.

Откладывая слушание дела (дата) по указанной причине, мировой судья обеспечил принцип состязательности сторон, необходимость соблюдения в полном объеме их процессуальных прав, в том числе, на участие в деле представителя.

Следовательно, необоснованного отложения дела мировыми судьями, волокиты и бездействия при его рассмотрении допущено не было. Судебные заседания откладывались мировым судьей с указанием на конкретные доказательства, которые надлежит представить сторонам спора либо соответствующим органам.

Имевшие место задержки в рассмотрении дела, связанные со сроком изготовления решения суда в окончательной форме (1 месяц 15 дней), суд принимает во внимание, однако полагает, что названный период неактивности мирового судьи не привел к нарушению прав истца Железняковой О.В. на судопроизводство в разумный срок, поскольку при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд оценивает общую продолжительность судопроизводства, а не отдельных его периодов. В данном случае общая продолжительность не вышла за пределы разумного срока.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий мировых судей, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства не может быть признан неразумным.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Железняковой О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Железняковой Ольги Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2017 года.

Судья: М.В.Туникене

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63