Определение Гражданское дело 33aа-223/2017 Ставропольский краевой суд

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33аа-223/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Брянского В.Ю., Фомина М.В.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя административного истца Киселева О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Полувайкина А.В. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 121860/16/26035-ИП о взыскании задолженности с Полувайкина А.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полувайкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 121860/16/26035-ИП о взыскании задолженности с Полувайкина А.В. в пользу ПАО Банк «Возрождение».

В обоснование административного иска административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Габриелян А.Г. от 13 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № 121860/16/26035-ИП о взыскании с Полувайкина А.В. задолженности в размере 334 082, 68 рублей в пользу ПАО Банк «Возрождение».

01 ноября 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, по мнению административного истца, что оно возбуждено незаконно, в связи с истечение срока действия доверенности представителя банка Ненашева A.M.

Исполнительный лист серии ФС № 005418777, выданный Шпаковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1937/2015, предъявлен 12 января 2016 года для исполнения в службу судебных приставов Шпаковского районного отдела судебных приставов, а доверенность представителя Банка, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, прекратила свое действие 31 декабря 2015 года.

Истечение срока действия доверенности означает отсутствие полномочий представителя банка на подписание заявления о предъявлении исполнительного листа, и соответственно, отсутствие правовых оснований для возбуждения исполнительного производства

Следствием незаконного возбуждения исполнительного производства явилось незаконное наложение ареста на счета Полувайкина А.В. в кредитных учреждениях, ограничение его выезда из Российской Федерации, наложение ареста на земельный участок на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома за счет средств «материнского капитала», и применение иных ограничительных мер.

01 ноября 2016 года по изложенным фактам Полувайкиным А.В. подано соответствующее заявление на имя судебного пристава-исполнителя Габриеляна А.А., которое осталось без ответа.

15 ноября 2016 года старшему судебному приставу Шпаковского районного отдела судебных приставов Рамхен А.А. административным истцом подано заявление об отмене незаконного постановления от 13 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 121860/16/26035-ИП, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответ на которое не получен.

Административный истец просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Габриелян А.Г. от 13 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 121860/16/26035-ИП по взысканию с Полувайкина А.В. задолженности в пользу ПАО Банк «Возрождение».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Киселев О.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает решение незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение основано на недопустимых доказательствах, дело рассмотрено без привлечения заинтересованного лица ООО «ЭОС» взамен исключенного из состава лиц, участвующих в деле, ПАО Банк «Возрождение».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ПАО Банк «Возрождение», судебный пристав – исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Габриелян А.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

Полувайкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав представителя административного истца Киселева О.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части. 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шпаковским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 005418777 по делу № 2-1937/2015 от 30 сентября 2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 433 983, 86 рублей с должника Полувайкина А.В. в пользу взыскателя - Банк «Возрождение» (ПАО).

18 декабря 2015 года в Шпаковский районный отдел службы судебных приставов по Ставропольскому краю от представителя Банка «Возрождение» (ПАО) - Ненашева A.M., действующего на основании доверенности № 15 от 22 декабря 2014 года поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 005418777.

Доверенность № 15 от 22 декабря 2014 года представителя Банка «Возрождение» (ПАО) - Ненашева A.M. удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., срок действия доверенности - по 31 декабря 2015 года.

На основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа 13 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 121860/16/26035-ИП.

Исполнительный документ предъявлен к взысканию с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок действия доверенности представителя взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не истек. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ООО «ЭОС», к которому по договору уступки № 558 от ПАО Банк «Возрождение» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между Полувайкиным А.В. и ПАО Банк «Возрождение» заслуживает внимания. Однако, учитывая, что обжалуемым решением не нарушаются права ООО «ЭОС», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: