РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 113 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33aа-214/2017 Ставропольский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33aа-214/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
  • Субъект РФ
    Ставропольский край
  • Наименование Суда
    Ставропольский краевой суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Сицинская Ольга Викторовна
  • Дата поступления
    08.02.2017
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    29.03.2017 13:33 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.03.2017 12:40 [Адм.] Судебное заседание 30.03.2017 13:33 [Адм.] Передано в экспедицию

судья Маслова И.Н. дело № 33аа-214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

судей Фомина М.В., Строчкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ПолимерСтрой»

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 января 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ООО «ПолимерСтрой» к государственному инспектору труда в Ставропольском крае Дубенцовой И.С., начальнику отдела – Главному инспектору труда в Ставропольском крае Крикунову А.Д., Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными решений органа государственной власти,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

ООО «ПолимерСтрой» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к государственному инспектору труда в Ставропольском крае Дубенцовой И.С., начальнику отдела – Главному инспектору труда в Ставропольском крае Крикунову А.Д., Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными постановлений № 61/135/2016/8 и № 61/135/2016/9 от 8 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и признании незаконным предписания № 61/135/2016/3 от 7 декабря 2016 года о возложении обязанности по выплате работнику Падальцину Н.А. заработной платы.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда от 12 января 2017 года в принятии административного искового заявления к производству суда было отказано.

В частной жалобе ООО «ПолимерСтрой» ставит вопрос об отмене определения суда, полагая немотивированным вывод о том, что спорные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из административных правонарушений (КоАП РФ) и искового производства (ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривание работодателями предписаний государственного инспектора труда по вопросам применения норм трудового законодательства не подпадает под регулирование статьи 1 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно права и обязанности, возникающие из предписаний государственного инспектора труда, могут быть оспорены заявителями только в порядке искового производства.

Из поданного административного искового заявления следует несогласие ООО «ПолимерСтрой» как работодателя по настоящему делу с выводами предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о нарушении права конкретного работника, то есть в данном случае имеет место спор, вытекающий из норм трудового законодательства о праве, в связи с чем, исходя из предмета регулирования статьи 1 КАС РФ, не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, отказывая в принятии заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства, суд пришел к правильному выводу (со ссылкой на ч. 5 ст. 1 КАС РФ) о том, что требования административного иска не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

Указанный выводу суда является правильным, верно основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на расширительном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 313-316 КАС РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПолимерСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63