РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 64 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33aа-2/2017 (33aа-709/2016;) Ставропольский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33aа-2/2017 (33aа-709/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.018 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
  • Субъект РФ
    Ставропольский край
  • Наименование Суда
    Ставропольский краевой суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Строчкина Елена Алексеевна
  • Заинтересованные лица
    Бурцева Е.С.
  • Дата поступления
    12.07.2016
  • Дата решения
    28.03.2017
  • Движение по делу
    15.05.2017 09:00 [Адм.] Передано в экспедицию 01.03.2017 11:00 [Адм.] Производство по делу возобновлено 28.03.2017 11:40 [Адм.] Судебное заседание 06.09.2016 10:20 [Адм.] Судебное заседание 23.08.2016 10:10 [Адм.] Судебное заседание 12.05.2017 15:00 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судья Гараничева И.П. Дело № 33аа-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ребровой И.К.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Ребровой Ирины Кирилловны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРП на объект недвижимого имущества, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановить в ЕГРП запись об общей площади и этажности жилого дома,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Реброва И.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРП на объект недвижимого имущества, аннулировании ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 года на имя Бурцевой Е.С., возложении обязанности восстановить в ЕГРП запись об общей площади жилого дома в размере 118,1 квадратных метра с этажностью 1 этаж.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом № 93 по улице Красикова города Железноводска, общей площадью 118,10 кв.метра, этажность 1, право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.01.2010 года. В рамках гражданского дела № 2- 162/16, находившегося в производстве Железноводского городского суда, о признании недействительным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 05.07.2010 года, выданного Филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделением «Кавказские Минеральные Воды» 30.07.2010 года, переданным на рассмотрение в Пятигорский городской суд, письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26-11/00451/16 от 18.02.2016 года, находящегося в материалах дела, ей стало известно, что по заявлению № 36/010/2010-219 от 31.07.2010 года, поступившему в Управление Россреестра от Бурцевой Е.С. на основании технических характеристик, содержащихся в вышеуказанном техническом паспорте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) регистратором внесены изменения в части сведений об общей площади и этажности жилого дома. 04.08.2010 года Бурцевой Е.С. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право ее право долевой собственности на жилой дом № 93 по ул. Красикова, города Железноводска, общей площадью 120,4 кв. метра, этажность 2.

Из письма № 26-11/00451/16 от 18.02.2016 года Управления Росреестра следует, что общая площадь жилого дома изменилась за счет уточнения при инвентаризации и исправлении ранее допущенных арифметических ошибок.

Полагает, что Управлением Россреестра не соблюден порядок уведомления ее, как сособственника жилого дома об исправлении технической ошибки и регистрации соответствующих изменений.

В результате исправления технической ошибки Управлением Росреестра размер доли Бурцевой Е.С на основании технического паспорта увеличился, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, общая площадь жилого помещения составляет 120,4 кв. метра, что нарушает ее право регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним».

Просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по исправлению технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРП на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: город Железноводск, улица Красикова, № 93, аннулировать ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 года на имя Бурцевой Е.С. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, улица Красикова, 93, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому восстановить в ЕГРП запись об общей площади жилого дома в размере 118,10 кв. метра, с этажностью 1 этаж, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ребровой И.К. отказано.

В апелляционной жалобе Реброва И.К. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела не исследованы в полном объеме, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Полагает также ошибочным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.

От Ребровой И.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая спор и отказывая Ребровой И.К. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что Реброва И.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по истечении более пяти лет с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов действиями ответчика, установив началом течения срока на обращение в суд 21 января 2011 года, то есть, с момента вынесения по заявлению Ребровой И.К. представления прокуратурой города Железноводска начальнику отделения КМВ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по СК» об устранении нарушений жилищного законодательства.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Реброва И.К. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом № 93 по улице Красикова города Железноводска, общей площадью 118,10 кв.метра, этажность 1, право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15.01.2010 года.

В административном исковом заявлении Реброва И.К. указала, что в рамках гражданского дела по иску о признании недействительным технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 05.07.2010 года, выданного Филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю отделением «Кавказские Минеральные Воды» 30.07.2010 года, а также письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26-11/00451/16 от 18.02.2016 года, ей стало известно, что по заявлению № 36/010/2010-219 от 31.07.2010 года, поступившему в Управление Россреестра от Бурцевой Е.С. на основании технических характеристик, содержащихся в вышеуказанном техническом паспорте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) регистратором внесены изменения в части сведений об общей площади и этажности жилого дома.

04.08.2010 года Бурцевой Е.С. Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее ее право долевой собственности на жилой дом № 93 по ул. Красикова, города Железноводска, общей площадью 120,4 кв. метра, этажность 2.

Из письма № 26-11/00451/16 от 18.02.2016 года Управления Росреестра Ребровой И.К. стало известно, что общая площадь жилого дома изменилась за счет уточнения при инвентаризации и исправлении ранее допущенных арифметических ошибок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 04 апреля 2016 Ребровой И.К. года в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценивая это в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, находит ошибочным вывод суда относительно даты исчисления срока для обращения в суд и полагает, что вывод суда о несоблюдении административным истцом процессуальных сроков при подаче в суд административного иска подтверждения не нашел. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что изменение в запись ЕГРП о площади объекта и его этажности было внесено в соответствии с представленными на регистрацию документами, пришел к выводу о том, что несоответствие фактически существующего объекта недвижимости тому объекту, который указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе не может являться основанием для исправления записей в ЕГРП в порядке, предусмотренном статьей 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку, существующая в реестре запись относительно объекта права полностью соответствует кадастровому паспорту, представленному Бурцевой Е.С.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции принят в противоречие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действовавшего в рассматриваемый период законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2010 года собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом - Бурцевой Е.С. в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в ЕГРП, касающихся площади домовладения с приложением к заявлению свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта от 05.07.2010 года, выданный отделением «Кавказские Минеральные воды» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 21 Закона о государственной регистрации технические ошибки, в записях, допущенные при государственной регистрации прав исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может нарушить законные интересы правообладателей, такое исправление производится по решению суда.

Из пункта 67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, следует, что лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Из изложенного следует, что при внесении изменений в ЕРГП не соответствующих правоустанавливающему документу участники отношений, в обязательном порядке в письменной форме уведомляются об исправлении технической ошибки, и только если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи административным ответчиком должны быть внесены соответствующие изменения в ЕРГП.

Судом не принято во внимание, что спорный объект недвижимости является общей долевой собственностью Ребровой И.К. и Бурцевой Е.С., по 1/2 доли в праве общей каждого и исчисляются из общей площади жилого дома, которая составляет 118, 10 кв.м.

В результате исправления технической ошибки размер доли Бурцевой Е.С. на основании технического паспорта увеличился, поскольку согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, общая площадь жилого помещения составляет 120,4 кв.м., что свидетельствует о нарушении права Ребровой И.К. как сособственника (правообладателя) жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое действие (бездействие) основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом доказан факт нарушения своего права и соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ребровой И.К., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ребровой И.К. требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ребровой Ирины Кирилловны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по исправлению технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРП на объект недвижимого имущества, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановить в ЕГРП запись об общей площади и этажности жилого дома- удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по исправлению технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРП на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: город Железноводск, улица Красикова, № 93.

Аннулировать ранее выданное свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 года на имя Бурцевой Е.С. на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: город Железноводск, улица Красикова, 93.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому восстановить в ЕГРП запись об общей площади жилого дома в размере 118,10 кв. метра, с этажностью 1 этаж.

Взыскать с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому в пользу Ребровой Ирины Кирилловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63