Определение Гражданское дело 33aа-197/2017 Ставропольский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

дело по частной жалобе Дороховой И.Н. и Скорнякова Н.Н.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Дороховой Ирины Николаевны, Скорнякова Николая Николаевича к Думе муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Аванесову Валерию Игоревичу о признании незаконным нормативного правового акта, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Дорохова И.Н., Скорняков Н.Н. обратились в суд с административным иском к Думе муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Аванесову В.И., в котором просили признать недействующим решение Думы МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 29.10.2015 года № 421 «О внесении изменений в Решение Думы МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об утверждении Правил землепользования и застройки г. Михайловск от 27.03.2014 года № 261» в части внесения изменения в приложение к Правилам землепользования и застройки по изменению территориальной зоны земельного участка к/н 26:11:020201:3682, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Михайловск, ул. Терешковой, 175, с зоны Ж-1 на зону Ж-2; признать недействующим решение Думы МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 24.12.2015 года № 446 «О внесение изменений в решение думы от 29.10.2015 года № 421 «О внесении изменений в Решение Думы МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края об утверждении Правил землепользования и застройки г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края от 27.03.2014 года № 261»; обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край г. Михайловск, ул. Терешковой, 175, кадастровый номер 26:11:020201:3683 площадью 1589 кв.м., Аванесову В.И. привести документацию на земельный участок в соответствие действующему законодательству, путем избрания вида разрешенного использования земельного участка соответствующего его территориальной зоне Ж-1, и восстановить права собственников смежных земельных участков.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года производство по делу прекращено на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Шпаковскому районному суду, отменены принятые, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.10.2016 года, меры предварительной защиты по административному делу в виде запрета осуществлять строительные работы собственнику земельного участка с кадастровым номером 26:11:020201:3683, расположенного по адресу: Ставропольский край Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Терешкова, 175, площадью 1589 кв.м., Аванесову Валерию Игоревичу.

Дорохова И.Н. и Скорняков Н.Н. с определением суда о прекращении производства по делу не согласились и подали на него частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. Полагают, что дело подлежит рассмотрению Шпаковским районным судом, поскольку обжалуемое решение Думы города Михайловска фактически не содержат норм права и не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, а представляет собой акт применения к конкретному субъекту-собственнику земельного участка.

В возражениях на частную жалобу представитель Аванесова В.И. по доверенности Диденко Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Дума муниципального образования города Михайловска, администрация муниципального образования города Михайловска, Аванесов В.И., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не заявлено.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав Дорохову И.Н. и Скорнякова Н.Н., поддержавших частную жалобу и просивших определение суда отменить, а также заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В. (доверенность от 02.11.2016 года № 08-06/1-2016) судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункта 2 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, Дорохова И.Н., Скорняков Н.Н. обратились в суд с административным иском к Думе муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Аванесову В.И. о признании незаконными правовых актов.

В данном случае, оспариваемые правовые акты Думы МО города Михайловска являются нормативными правовыми актами, поскольку отвечают указанным выше его признакам, следовательно, оснований для принятия административного искового заявления к производству Шпаковского районного суда в качестве суда рассматривающего дело по первой инстанции не имеется.

Таким образом, прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела Шпаковскому районному суду, поскольку дело подсудно Ставропольскому краевому суду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О)

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенным, определение Шпаковского районного суда от 22 декабря 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: