РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 123 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-779/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-779/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.056 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> решений повлекших необеспечение положенными видами довольствия
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Манохин Владимир Викторович
  • Дата поступления
    04.05.2017
  • Дата решения
    08.06.2017
  • Движение по делу
    08.06.2017 10:40 [Адм.] Судебное заседание 16.06.2017 11:07 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
                               Председательствующий по делу Щербина Ю.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-779

    8 июня 2017 г.     г. Москва

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -     Тюмина С.Ю.,
    судей:     Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части подполковника Коркатенкова ФИО7 об оспаривании действия руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление), связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Коркатенков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части в поселке <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся командованием в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту <адрес> с целью выполнения специального задания.

По прибытии к месту службы Коркатенков просил возместить ему суточные расходы и проживание в гостиницах, однако руководителем управления в удовлетворении просьбы отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ , пребывание заявителя в указанные выше периоды вне места дислокации воинской части не являлось служебными командировками, а поэтому расходы по оплате проживания и суточные расходы возмещению не подлежат.

Посчитав, что тем самым были нарушены его права, Коркатенков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконнымими действия руководителя управления, связанные с невыплатой суточных расходов и компенсации за проживание в гостиницах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать это должностное лицо произвести указанные выплаты в сумме рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, обязав руководителя управления произвести Коркатенкову выплату расходов на проживание за период нахождения в служебных поездках в сумме рублей. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Коркатенкову отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется п. 118 Порядка, согласно которому военнослужащим направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы.)

Согласно подп. «е», «з» п. 125 Порядка временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных образовательных учреждений профессионального образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдачу ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у военнослужащего прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести командировочные расходы, что должно реализовываться командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) указывает, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров. При направлении военнослужащих в другую местность на определенный срок для выполнения конкретного служебного задания только командир является гарантом правовой и социальной защиты военнослужащих при выполнении последними стоящих перед ними задач по исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих установленных законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что войсковая часть не имеет своего финансового органа и зачислена на финансовое обеспечение в управление, о чем был заключен договор на финансовое обслуживание от 25 января 2014 года № 8 с этой воинской частью, которым установлены обязательства сторон. На основании данного договора операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности войсковой части возложены на управление. При этом в соответствии с п. 2.1 договора войсковая часть обязуется своевременно представлять в управление документы, необходимые для начисления, в том числе иных выплат личному составу, к которым относятся командировочные расходы, своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах для обеспечения деятельности, в том числе на командировочные расходы.

Указывает на то, что отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан не Коркатенкову, а командиру войсковой части в рамках договора, в связи с тем, что последний не обеспечил надлежащую законность производства указанной выплаты. При этом управление не является надлежащим ответчиком.

Отмечает, что суд обязал начальника управления сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления этого решения в законную силу. Однако исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 241.1 БК РФ в орган Федерального казначейства, поэтому исполнение судебного постановления, а также уведомление суда и административного истца об исполнении решения суда возможно только после поступления исполнительных документов управление.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коркатенков находился в <адрес>, куда был направлен командованием в составе экипажа самолета АН-124 с целью выполнения специального задания.

Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанные периоды, жильё в гостиницах ему предоставлялось за плату.

Действительно, в силу подпункта «з» пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение административным истцом своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Коркатенкова не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, факт возвращения управлением командиру войсковой части авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Коркатенковым, свидетельствует об отказе в возмещении ему расходов по оплате средств за проживание в гостиницах.

Поскольку войсковая часть состоит на финансово-экономическом обеспечении в управлении, то это управление является административным ответчиком по настоящему административному делу.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что исполнение судебного постановления возможно только после поступления исполнительных документов в управление, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 352 КАС РФ в случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Коркатенкова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63