Определение Гражданское дело 33а-726/2017 Московский окружной военный суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-726

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военной комендатуры железнодорожной станции Горький Горьковской железной дороги (далее – военная комендатура) майора запаса Колчанова ФИО7 об оспаривании действий командования, связанных с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы не в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

    установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ № Колчанов исключён из списков личного состава военной комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ того же года в связи с увольнением с военной службы. Этим же приказом ему установлена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее – пособие) в размере двадцати окладов денежного содержания.

Полагая, что в связи с награждением его юбилейной медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР» размер пособия подлежал увеличению на один оклад денежного содержания, Колчанов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему пособие в размере одного оклада денежного содержания.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска Колчанову отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, поскольку полагает немотивированным вывод суда о том, что о нарушении права ему стало известно при увольнении с военной службы. Отмечает, что в приказе соответствующее указание не содержалось, и ответчиком не представлены доказательства того, что ему под роспись разъяснены нормы о его правах и гарантиях при увольнении с военной службы.

Указывает, что согласно Конституции РФ, Уставам Вооружённых Сил РФ и приказам Министра обороны РФ на командиров воинских частей и подразделений возлагается соблюдение законов в отношении личного состава, поэтому командование военных сообщений на Горьковской железной дороге обязано было довести до него соответствующие нормы. О его неосведомлённости о нарушенных правах свидетельствует и то обстоятельство, что он обратился с требованием о взыскании одного оклада денежного содержания, в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», о чём указано в решении суда, пособие подлежало увеличению на два оклада денежного содержания. О нарушении права ему стало известно в конце 2016 года. Доводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, что противоречит требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Пропуск срока обусловлен отсутствием у него сведений о том, что его права нарушены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями частей 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

До введения в действие ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства РФ аналогичные положения о трёхмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 ГПК РФ, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из материалов дела, приказом военного коменданта железнодорожной станции Горький от ДД.ММ.ГГГГ № Колчанов исключён из списков личного состава военной комендатуры с 19 марта того же года в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, о чём он был своевременно осведомлён. Этим же приказом, несмотря на наличие юбилейной медали «70 Вооружённых Сил СССР», административному истцу установлена выплата пособия в размере двадцати окладов денежного содержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ) военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы 20 лет и более – в размере 20 окладов денежного содержания.

Военнослужащим, награждённым в период прохождения военной службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.

В настоящее время основания и порядок выплаты пособия регламентированы частями 3, 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в силу которых размер пособия увеличивается на один оклад денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почётного звания Российской Федерации.

Тексты названных Федеральных законов официально опубликованы, имеются в общем доступе, в том числе размещены в информационно-справочных системах «Гарант» и «Консультант Плюс».

Каких-либо сведений о наличии у Колчанова с ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств, затрудняющих получение информации о нормативных правовых актах, предусматривающих спорную выплату, материалы дела не содержат.

Так же как и не представлено административным истцом в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с административным иском в установленный срок и об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а жалоба Колчанова по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г. по административному исковому заявлению Колчанова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»