РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-673/2017 Новгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-673/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Новгородская область
  • Наименование Суда
    Новгородский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Павлова Елена Борисовна
  • Заинтересованные лица
    Грабовой Павел Анатольевич
  • Дата поступления
    10.03.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 11:47 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.04.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 07.04.2017 16:35 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья – Шеремета Р.А. 5 апреля 2017 года Дело №2а-1083/16-33а-673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя Делова С.А. – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 октября 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Делова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП РФ Новгородской области Яковлевой Н.А., Управлению ФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 09 августа 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации,

у с т а н о в и л а:

Делов С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО7 о признании незаконным постановления от 09 августа 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, в обоснование заявленных требований указав на то, что является должником по исполнительному производству № 5873/16/53008-ИП от 01.08.2016 года по взысканию с него в пользу ФИО2 задолженности в размере <...> рублей. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Делову С.А. четырех объектов недвижимого имущества, из которых 3 объекта находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», а жилой дом является единственным местом жительства административного истца. Постановление судебного пристава-исполнителя считает незаконным, поскольку наложение данного запрета нарушает права залогодержателя ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, данный запрет в силу указания ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен жилое помещение, являющееся местом жительства должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по Новгородской области, заинтересованными лицами привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО2 и залогодержатель части объектов недвижимости, на которые наложен запрет судебным приставом-исполнителем, ПАО «Сбербанк России».

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 октября 2016 года административное исковое заявление Делова С.А. удовлетворено, постановлено признать незаконным постановление от 09 августа 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО7

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Делова С.А.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у Делова С.А. и его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме дома, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является бездоказательным, поскольку суду таких доказательств представлено не было. В собственности у <...> Делова С.А. имеется квартира, не обремененная правами третьих лиц, соответственно, Делов С.А. и члены его семьи могут проживать в данной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Делова С.А. ФИО6, действующая на основании доверенности, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Делов С.А., ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО7, представитель Управления ФССП России по Новгородской области, ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Делова С.А. ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такое основание для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеется.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО7 на основании исполнительного листа от 17 февраля 2016 года, выданного Чудовским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 5873/16/53008-ИП в отношении Делова С.А. по взысканию в пользу ФИО2 задолженности в размере <...> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копию данного постановления Делов С.А. получил 8 августа 2016 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО7 9 августа 2016 года вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

нежилое помещение офиса с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров по адресу: <...>-а;

квартира площадью <...> кв. метров, кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>;

жилой дом с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <...>;

нежилое подвальное помещение и помещение бывшей котельной с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров, расположенное по адресу по адресу: <...>.

Согласно сведениям единого государственного рееста недвижимости от 30 сентября 2016 года (л.д. 71-72), данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Делову С.А. В отношении указанных двух нежилых помещений и квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Как следует из договора ипотеки <...>-м-И1 от <...>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Деловым С.А., указанные квартира и нежилое подвальное помещение являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр плюс» перед ОАО «Сбербанк России», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>-м от <...>.

Удовлетворяя требования Делова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО7 от 9 августа 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в рамках настоящего исполнительного производства не может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, когда данное имущество находится в залоге, а взыскатель не является его залогодержателем; не допускается арест жилого помещения, являющегося единственным жильем должника.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой, жилым домом и обращение на них взыскания, а именно, изъятие квартиры, жилого дома и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, потому вывод суда об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Делову С.А. жилых помещений является ошибочным.

Более того, нахождение недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в залоге у лица, не являющего стороной рассматриваемого исполнительного производства, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Письмом ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Делову С.А. объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО «Сбербанк России», также является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Деловым С.А. требований.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 24 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Делова С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП РФ по Новгородской области ФИО7, Управлению ФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 09 августа 2016 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63