РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 189 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-647/2017 Новгородский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-647/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Новгородская область
  • Наименование Суда
    Новгородский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Судья
    Павлова Елена Борисовна
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    29.03.2017
  • Движение по делу
    05.04.2017 10:54 [Адм.] Передано в экспедицию 30.03.2017 14:39 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29.03.2017 12:00 [Адм.] Судебное заседание

Судья – Марухин С.А. 29 марта 2017 года Дело №2а-745/17-33а-647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.

судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием представителя УМВД России по Новгородской области ФИО5,

представителя МО МВД России «Новгородский» ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков – МО МВД России «Новгородский» и УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Галуха Е.К. к МО МВД России «Новгородский» и УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л а:

Галуха Е.К., гражданка Украины, обратилась в суд с иском к МО МВД России «Новгородский» о признании незаконным решения от 26 октября 2016 года, которым ей сокращён срок временного пребывания на территории РФ в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований Галуха Е.К. ссылалась на тот факт, что фактически не находилась на территории РФ более 90 дней, так как выезжала в Белоруссию, где отсутствует пограничный контроль. Кроме того, в настоящее время находится в браке с гражданином РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Новгородской области.

Определением судьи Новгородского районного суда от 22 декабря 2016 года решение МО МВД России «Новгородский» от 26 октября 2016 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2017 года решение МО МВД России «Новгородский» от 26 октября 2016 года «О сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации» признано незаконным.

В апелляционных жалобах административные ответчики – УМВД России по Новгородской области и МО МВД России «Новгородский» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым административный иск Галуха Е.К. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы представители МО МВД России «Новгородский» и УМВД России по Новгородской области указывают, что гражданка Украины Галуха Е.К. в период пребывания с 11 июля по 26 октября 2016 года находилась на территории РФ суммарно 101 сутки вместо положенных 90 суток, что является достаточным основанием для принятия в отношении нее решения о сокращении срока временного пребывания в РФ. Кроме того, обращают внимание суда, что административный истец не имеет в РФ постоянной работы и принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а наличие на территории Российской Федерации мужа, являющегося гражданином РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанностей соблюдать законодательство РФ и нести ответственность за его нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей УМВД России по Новгородской области ФИО13 и МО МВД России «Новгородский» ФИО14 поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с п.п.1. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с подп. 12 статьи 27 ФЗ №115-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Новгородский» от 26 октября 2016 года Галуха Е.К. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с ее пребыванием на территории РФ более 90 суток в течение 180 дней. Также в письме с уведомлением о принятом решении указано на обязанность административного истца покинуть территорию РФ в течение 3 дней.

При этом из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года Галуха Е.К., являясь гражданкой Украины, прибыла на территорию РФ, что подтверждается талоном «Б» миграционной карты (л.д.10). Ранее Галуха Е.К. находилась на территории РФ с 11 июля 2016 года по 08 октября 2016 года с рабочей целью поездки, что подтверждается данными ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что гражданка Украины Галуха Е.К. в период пребывания с 11 июля 2016 года по 26 октября 2016 года находилась на территории РФ суммарно более установленных законом 90 суток.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни, а допущенные Галуха Е.К. нарушения не является крайне существенным, посягающим на безопасность и иные охраняемые интересы граждан России.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В связи с этим незаконность пребывания в Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, брак между ФИО7 и Галухой Е.К. заключен <...>.

Факт регистрации брака административным истцом с гражданином Российской Федерации после принятия уполномоченным органом оспариваемого решения не является безусловным основанием для признания решения незаконным.

Принимая во внимание, что в период пребывания с 11 июля 2016 года по 26 октября 2016 года административный истец допустил превышение предельного срока пребывания (90 суток) в течение каждого периода в 180 суток на территории Российской Федерации, у органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в указанный период времени Галуха Е.К. покидала территорию Российской Федерации, а, соответственно, срок ее пребывания в Российской Федерации в указанный период времени не превысил 90 суток, административным истцом Галуха Е.К. не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из факта сокращения срока временного пребывания Галуха Е.К. на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругом в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток в Российской Федерации. Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Административным истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности ее выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым указать, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, указанное решение принято МО МВД «Новгородский» в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов Галуха Е.К., является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем основания для признания указанного решения от 26 октября 2016 года незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2017 года отменить и принять новое решение, которым отказать Галуха Е.К. в удовлетворении административного иска к МО МВД России «Новгородский» и УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от 26 октября 2016 года «О сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации».

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Л.В. Макарова

Е.Б. Павлова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63