Определение Гражданское дело 33а-5242/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Тюфтина О.М. Дело № 33а-5242/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан Канифуллиной ФИО9 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сергеева ФИО10 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Канифуллиной ФИО11 от 1 декабря 2016 года о временном ограничении Сергеева ФИО12 специальным правом в виде права управления транспотным средством водительского удостоверения <данные изъяты> категории А,А1,В,В1, С,С1, D,D1 незаконным и отменить его.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, 1 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МРСОП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством <данные изъяты>, категории А,А1,В,В1,С,С1,D,D1, с данным постановлением он не согласен.

Основанием для ограничения права явилось исполнительное производство от 25 декабря 2014 года №....-ИП.

Сергеев А.В. проживает в поселке <адрес> Республики Татарстан, данный населенный пункт не обслуживается общественным транспортом и находится в месте, удаленном от систем транспортного сообщения. Его ребенок посещает детское дошкольное образовательное учреждение – детский сад в поселке <адрес> Республики Татарстан, поскольку в поселке <адрес> детсада нет.

В целях медицинского обслуживания и обращения за медицинской помощью он пользуется автомобилем, возит детей в детский сад, поскольку иным образом доставить детей в <адрес> ЦРБ и детский сад не возможно.

Кроме того, лишения права управления транспортного средства лишает его источника дохода, то есть средств к существованию, а также членов его семьи.

Просит признать постановление СПП МРСОП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И. от 1 декабря 2016 года об ограничении в пользовании специальным правом в виде прав управлении транспортным средством незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель не соглашается с выводами суда и ставит вопрос об отмене решения. Указывает о том, решение суда принято с нарушением требований законодательства. Ссылается на то, что административным истцом заявлено требование о признании постановления незаконным, однако суд принимая решение об отмене постановления вышел за переделы заявленных требований, следовательно судом первой инстанции незаконно отменено постановление судебного пристава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Канифуллина Г.И. апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец Сергеев А.В. просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Как следует из материалов дела административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Канифуллиной Г.И., связанные с неправомерностью действий в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах УФССП по Республике Татарстан, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле УФССП России по Республике Татарстан, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются и взыскателя Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции в обоснование удовлетворения иска указал о том, что административный ответчик заявленные требования административного истца признал (л.д.42, 45).

Установленный законодателем порядок принятия признания иска судом не соблюден.

Как установлено положением части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Положением части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2016 года по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи