Определение Гражданское дело 33а-5063/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Плюшкин К.А. Дело № 33а-5063/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И, Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» к судебному приставу-исполнителю м межрайонного РОСП по ОИП Гахарии В.В., межрайонному РОСП по ОИП о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП по ОИП Гахарии В.В. от 21 ноября 2016 года о поручении по совершению отдельных исполнительных и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ..../16001-ИП оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» Ильичевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кудряшовой К.В., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройград» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Татарстан (далее - межрайонный ОСП по ОИП Управления ФССП по Республике Татарстан) Гахарии В.В. от 21 ноября 2016 года о поручении по совершению отдельных исполнительных и (или) применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Заявленные требования мотивированы следующим.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» как должника возбуждено исполнительное производство №....16001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гахария В.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных и (или) применению мер принудительного исполнения, постановлено 23 ноября 2016 года в 9.00 часов исполнительному комитету муниципального образования г.Казани начать снос объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Городская, д.3.

Административный истец просил признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года как незаконное.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что административное исковое заявление изначально было подано в суд 1 декабря 2016 года, однако определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года оно было возвращено и получено адресатом 13 декабря 2016 года, после чего в тот же день 13 декабря 2016 года было подано настоящее административное исковое заявление уже в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Гахария В.В. о времени и месте настоящего судебного заседания извещена, в суд не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 июня 2016 года решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан удовлетворен иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Гарипову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Промстройград» о признании объекта самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольно построенного объекта. На общество с ограниченной ответственностью «Промстройград» возложена обязанность снести объект капительного строительства по адресу: г.Казань, ул.<адрес> за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что представитель административного истца присутствовал в судебном заседании при вынесении решения суда по указанному гражданскому делу.

20 июля 2016 года по делу выдан исполнительный лист.

Решение суда в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Промстройград» не исполнено.

4 августа 2016 года исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Степановой Г.Х. от 12 августа 2016 года на основании исполнительного листа от 20 июля 2016 года, выданного Московским районным судом г.Казани, возбуждено исполнительное производство №..../16001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройград». Предмет исполнения: снос объекта капительного строительства – кирпичного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.<адрес>

6 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Степанова Г.Х. направила должнику требование №.... об исполнении в срок до 11 октября 2016 года требований исполнительного документа.

10 октября 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым выходом по адресу: г.Казань, ул.<адрес>, офис 5 установлено отсутствие должника по указанному адресу.

11 октября 2016 года вынесено определение начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного ОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Алпаровой Ж.А. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом совершения исполнительных действий от 17 октября 2016 года установлено обстоятельство нахождения незавершенного строительством объекта в исходном состоянии.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гахария В.В. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных и (или) применению мер принудительного исполнения, постановлено 23 ноября 2016 года в 9.00 часов исполнительному комитету муниципального образования г.Казани начать снос указанного объекта.

22 ноября 2016 года административный истец извещен о совершении исполнительных действий, копия извещения в тот же день 22 ноября 2016 года вручена представителю общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» Ильичевой А.А. (л.д.62).

23 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года составлены акт о совершении исполнительных действии, зафиксировано обстоятельство сноса строения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гахария В.В. от 30 ноября 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

1 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Промстройград» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гахарии В.В. от 212 ноября 2016 года, которое определением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года возвращено на основании пункта 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Копия указанного судебного акта получена административным истцом 13 декабря 2016 года (л.д.10).

В тот же день 13 декабря 2016 года административное исковое заявление предъявлено в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением состоятельны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявленные требования подлежали отклонению по иным основаниям в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена должнику.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалось исполнительное производство № №....16001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройград».

К исполнительному производству приобщены почтовые конверты с отметкой оператора связи о возвращении почтовых отправлений по истечении срока хранения, вскрытие которых в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции показало, что в них должнику своевременно были направлены копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, определение начальника отдела - старшего судебного пристава от 11 октября 2016 года Алпаровой Ж.А. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, исполнительные действия по исполнительному производству №..../16001-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промстройград» совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.

Соответственно, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2016 года, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а потому обжалуемое решение в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене не подлежит, поскольку является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промстройград» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи