РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 167 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-4991/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-4991/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Горшунов Д.Н.
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    24.03.2017
  • Движение по делу
    05.04.2017 13:42 [Адм.] Передано в экспедицию 24.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 03.04.2017 12:47 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судья Багаутдинов К.М. дело № 33а-4991/2017

учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой Асии Мунавировны и по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО19 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Гафурову А.М., представителя Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. – Гусеву Е.Н. в поддержку поданных апелляционных жалоб, Федосова С.В. и его представителя – Деревлеву Е.В., возражавших их удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 города Набережные Челны) Гафуровой А.М. по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела ранее была проведена экспертиза, согласно которой были определены последствия и стоимость проводимых работ по исполнению решения суда и приведению в первоначальное положение принадлежащего ему помещения.

Привлечение для этих же целей специалиста нарушает его права как должника по исполнительному производству, связано с несением необоснованных затрат и повлечет опасные последствия.

На этом основании Федосов С.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23 декабря 2016 года о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Федосова С.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. - Гусева Е.Н. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны Гафурова А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях и при наличии на то полномочий судебного пристава. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний. При этом указано также, что в оспариваемое постановление были внесены технические исправления и оно утверждено старшим судебным приставом.

В апелляционной жалобе Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. ставится вопрос об изменении решения суда путем исключения из содержания его мотивировочной части указания на обоснованность поставленных перед специалистом вопросов о соответствии объемов выполненных работ подрядчиком ООО «Ред-Строй» и на признание незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по взысканию с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 города Набережные Челны Гафурова А.М. и представитель Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Федосов С.В. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, специалист.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений указанной статьи, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста.

В силу положений части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны Гафуровой А.М. находится исполнительное производство №10545/16/16057-ИП от 5 мая 2015 года о возложении на Федосова С.В. обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский города Набережные Челны в качестве помещения, используемого для досуга граждан, и обязанности привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса «Мираж» в доме №7 по проспекту Автозаводский города Набережные Челны в прежнее положение посредством восстановлением уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня в пользу взыскателя Токтарева А.И.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны от 23 декабря 2016 года, к участию в исполнительном производстве №10545/16/16057-ИП привлечено в качестве специалиста ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре».

Суд первой инстанции установил, что стоимость работ ранее была установлена экспертизой по уголовному делу как не соответствующая проектной документации и акты выполненных работ в количественных и стоимостных показателях, экспертами было указано на многократное завышение стоимости проведенных работ, постановления о признании незаконными постановлений судебных приставов о взыскании расходов с должника по совершению исполнительных действий в сумме 3186209 рублей 08 копеек и 3999508 рублей 25 копеек признаны судом незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в качестве специалиста может быть привлечено только физическое лицо. При этом постановление от 23 декабря 2016 года вынесено одним судебным приставом-исполнителем, а подписано другим.

С приведенными основаниями для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они основаны на материалах дела.

Требования к содержанию, реквизитам и форме постановления судебного пристава-исполнителя в общем виде закреплены в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, в постановлении должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. По смыслу приведенного положения закона, постановление должно быть вынесено и подписано одним и тем же должностным лицом службы судебных приставов. В постановлении от 23 декабря 2016 года указана фамилия вынесшего его судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны - Нуруллова А.А., а подписано постановление судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. При таких обстоятельствах постановление, вынесенное с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя признать законным.

Действия, направленные на внесение исправлений в оспариваемое постановление постановлением от 18 января 2017 года, судебная коллегия расценивает как несвоевременные, поскольку они были осуществлены после постановления судом решения, и на оценку его законности и обоснованности повлиять не могут. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, расписка специалиста в том, что ему известно об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является нормативно установленным требованием на основании части 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление не содержит расписки специалиста о таком предупреждении, хотя в постановлении имеется об этом указание и соответствующая не заполненная строка. Суду также не было представлено какого-либо отдельного документа, содержащего сведения о предупреждении специалиста об ответственности.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы (сведения) о надлежащей квалификации, специальных познаниях либо профессиональной компетентности конкретного специалиста, требуемых для соответствующего вида деятельности.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, нельзя признать несущественными и не нарушающими права и законные интересы должника, поскольку требования к оформлению участия специалиста прямо предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Результаты такого участия влияют на ход исполнительного производства, поскольку от выводов специалиста на данной стадии исполнительного производства и при его фактических обстоятельствах может зависеть размер расходов должника.

Указание в жалобе на полномочия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста не исключают его обязанности выносить постановление, которое должно соответствовать требованиям закона, как по содержанию, так и по форме.

Доводы жалобы Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. об исключении отдельных выводов из мотивировочной части решения суда также подлежат отклонению, поскольку требования к содержанию решения установлены статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а установление обстоятельств, излагаемых в мотивировочной части решения, осуществляется на основании и в порядке, определенном главой 6 Кодекса.

В решении отражены обстоятельства дела, основанные на исследованных судом доказательствах и положенные в основу выводов суда. Произвольное исключение таких выводов по мотивам несогласия с ними и другой оценки доказательств является процессуально недопустимым. В этой связи апелляционная жалоба Токтарева А.И., Булдина В.В., Тюхалкиной Л.А., Набиуллина Э.Р. также не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянтов сводятся к несогласию с принятым судом решением в связи с иной трактовкой обстоятельств, установленных судом. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и апелляционную жалобу ФИО20 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63