Определение Гражданское дело 33а-4679/2017 Московский областной суд

Судья Чернозубова О.В. Дело № 33а-4679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 13 февраля 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Федоровой О. Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года по заявлению Федоровой О. Ю. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Федорова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель административного ответчика Федоровой О.Ю. - Щенев О.В. поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного истца Игнатенков Ю.Б. с заявлением не согласился.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Федоровой О.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Федорова О.Ю. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Федоровой О.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2-5).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области удовлетворено частично: с Федоровой О.Ю. в пользу административного истца взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 26-32).

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 48-50).

При новом рассмотрении дела представителем административного ответчика Щеневым О.В. суду были представлены следующие документы: чек-ордер от 15 июля 2016 года об оплате транспортного налога за 2014 год в сумме 3232 рубля и чек-ордер от 15 июля 2016 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 168 рублей 15 копеек (л.д. 60), письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 30 августа 2016 года <данные изъяты>@ на имя Федоровой О.Ю., из которого следует, что налоговой инспекцией проведена проверка поступивших от органов ГИБДД Пушкинского муниципального района сведений, внесены все необходимые изменения в базу данных налогового органа; в связи с нахождением транспортного средства АУДИ А8 4.2 QUATTRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в угоне с 2006 года произведен перерасчет транспортного налога на указанный автомобиль (л.д. 62).

В связи с изложенным в судебном заседании 20 октября 2016 года представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области отказался от административного иска и просил производство по административному делу прекратить (л.д. 65).

Определением суда от 20 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве представителя Федоровой О.Ю. участвовал Щенев О.В., который действовал на основании выданной административным ответчиком доверенности от 4 июля 2016 года, удостоверенной в.р.и.о. нотариуса г. Москвы Образцовой Е.П. (л.д. 56-57), и договора <данные изъяты> об оказании услуг по представлению интересов в судебных органах по налоговому спору от 4 июля 2016 года (л.д. 77).

Согласно данному договору общая стоимость предоставленных услуг составила <данные изъяты> рублей, в том числе: юридический анализ представленных документов и информации, подготовка правовой позиции по защите интересов Федоровой О.Ю., сбор необходимых доказательств, подготовка апелляционной жалобы – <данные изъяты> рублей; представление интересов в Пушкинском городском суде Московской области, подготовка отзыва на административное исковое заявление – <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения условий договора и оплаты оказанных услуг подтверждается приобщенными к делу апелляционной жалобой с приложениями (л.д. 35-39), отзывом на административное исковое заявление с приложениями (л.д. 58-64), протоколом судебного заседания (л.д. 66-68) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 4 июля 2016 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и от 14 октября 2016 года <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 76).

Кроме того, согласно справке нотариуса города Москвы Образцовой Е.П. за удостоверение доверенности и свидетельствование ее копий с Федоровой О.Ю. в нотариальной конторе было взыскано по тарифу с учетом правовой и технической работы <данные изъяты> рублей (л.д. 80).

При подаче апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года административным ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего административного дела Федоровой О.Ю. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания заявления представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области об отказе от административного иска от 20 октября 2016 года (л.д. 65) усматривается, что административный истец отказался от заявленных требований о взыскании с Федоровой О.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рубля (за автомобиль FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> в связи с добровольной уплатой Федоровой О.Ю. указанных сумм (л.д. 39, 60), а от остальной части заявленных требований – в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом транспортного налога по причине нахождения транспортного средства АУДИ А8 4.2 QUATTRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в угоне с 2006 года.

Таким образом, административный ответчик после предъявления административного иска добровольно удовлетворила требования налогового органа на общую сумму <данные изъяты>, что составляет 7,022%, а требования в сумме <данные изъяты> (92,97%) были заявлены административным истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 113 КАС РФ, заявление административного ответчика Федоровой О.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> (в частной жалобе Федорова О.Ю. просит взыскать <данные изъяты> - л.д. 101).

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменив определение суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу Федоровой О.Ю. подтвержденные документально судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу Федоровой О. Ю. судебные расходы по административному делу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 50 копеек).

Председательствующий:

Судьи: