Определение Гражданское дело 33а-4657/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Замалетдинова З.М. Дело № 33а-4657/2017

Учет № 021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО14 Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Каримова Рустема Равилевича на решение Московского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

административные исковые требования Каримова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Марьину Д.В., Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Марьину Д.В. (далее пот тексту Московский РОСП УФССП по РТ), Московскому РОСП УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту-УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Марьиным Д.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

15 августа 2016 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал об аресте транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Бариеву А.К. с целью его изъятия и реализации.

26 октября 2016 года в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ Галеевой Р.Р. взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя Марьина Д.В.

31 октября 2016 года постановлением № 89971\аж\161 вышеуказанная жалоба признана обоснованной и в срок до 8 ноября 2016 постановлено наложить арест на вышеуказанное транспортное средство с последующей передачей на реализацию.

До настоящего времени вышеуказанное автотранспортное средство не арестовано и не изъято у должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Марьина Д.В., выразившееся в не наложении ареста на движимое имущество ИП Бариева А.К. и обязать судебного пристава-исполнителя Марьина Д.В. наложить арест и изъять у должника движимое имущество: транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверить факт проживания Бариева А.К. по адресу <адрес>

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не выяснялись причины пропуска срока обращения в суд. Обращает внимание на то, что постановление старшего судебного пристава получено им на руки 15 ноября 2016 года на личном приеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были надлежащим образом извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В пунктах 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Марьиным Д.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с Бариева А.К. в пользу Каримова Р.Р. задолженности в размере 413237,50 рублей.

15 августа 2016 года административным истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста и реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Бариеву А.К. с целью его изъятия и реализации.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Марьина Д.В. административным истцом 26 октября 2016 года в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ Галеевой Р.Р. подана жалоба.

31 октября 2016 года постановлением заместителя начальника отдела Смирновой С.Н. вышеуказанная жалоба признана обоснованной и в срок до 8 ноября 2016 года постановлено наложить арест на вышеуказанное транспортное средство с последующей передачей на реализацию; проверить факт проживания Бариева А.К. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, улица Стекольная, дом 1А; вынести постановление об ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации.

До настоящего времени вышеуказанное автотранспортное средство не арестовано и не изъято у должника.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходи из того, что административным истцом пропущен десятидневный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того суд первой инстанции указал, что Каримовым Р.Р. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 19 августа 2016 года, в связи с чем он имел возможность обжаловать бездействие судебного пристава по непринятию мер по наложению аресту на имущество должника, однако в суд обратился 25 ноября 2016 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На бездействие судебного пристава-исполнителя Марьина Д.В. Каримовым Р.Р. в адрес старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ подана жалоба.

31 октября 2016 года постановлением №89971 аж/161 вышеуказанная жалоба признана обоснованной и в срок до 8 ноября 2016 года постановлено наложить арест на вышеуказанное транспортное средство с последующей передачей на реализацию; проверить факт проживания Бариева А.К. по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, улица Стекольная, дом 1А; вынести постановление об ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Однако вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем не исполнено, перечисленные в нем действия не выполнены.

Согласно ответу начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП по РТ Галеевой Р.Р. от 19 января 2017 года .... копию постановления от 31 октября 2016 года об удовлетворении ранее направленной жалобы административный истец получил на руки 15 ноября 2016 года на личном приеме.

На данное обстоятельство Каримов Р.Р. также ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции доводы административного истца не проверил, причину пропуска срока не обсудил. Доказательств того, что постановление №89971 аж/161 вынесенное старшим судебным приставом Каримовым Р.Р. получены ранее 15 ноября 2016 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, нельзя признать обоснованным, поскольку в суд с административным исковым заявлением он обратился 25 ноября 2016 года, что судебная коллегия считает правомерным, так как постановление об удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем не исполнено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма заложена и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 27 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ Марьина Д.В., выразившееся в неналожении ареста на движимое имущество транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в неограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проведении проверки по факту проживания Бариева А.К. по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи