Определения Гражданское дело 33а-4602/2017 Пермский краевой суд

Судья Перевалов А.М.

Дело № 33-4602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела 03 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хачикяна Э.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Хачикяна Э.А. к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К1. о признании незаконным вынесенного им постановления от 28.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из описи трехкомнатной квартиры по адресу: ****7, по исполнительному производству № **-ИП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хачикян Э.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К1., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из описи по исполнительному производству № **-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника, исключив из акта описи и ареста квартиру по адресу: ****. Указал, что является должником по указанному исполнительному производству. Названная квартира включена в акт ареста (описи) имущества от 03.08.2016 г., предпринимаются действия по обращению взыскания на неё. 08.12.2016 г. он направил в ОСП ходатайство об исключении из акта о наложении ареста от 03.08.2016 квартиры. 10.01.2017 г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ОСП есть сведения о наличии у него в собственности иного имущества, пригодного для реализации в рамках исполнительного производства. Квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи в г. Перми жилым помещением, что свидетельствует о нарушении приставом статьи 446 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы, аналогичные административному иску.

Судебная коллегия, проверив дело, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Процессуальное решение, принимаемое судебным приставом-исполнителем в форме постановления, должно отвечать требованиям ст. 14 указанного Закона.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2016г., вступившим в законную силу 21.12.2016 г., в частности, отказано Хачикяну Э.А. в признании недействительным и подлежащим отмене акта ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 03.08.2016 г. в отношении 3-комнатной квартиры по адресу: ****.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для дела, установлено, что Хачикян Э.А. является должником по сводному исполнительному производству № **-СД на общую сумму ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 03.08.2016 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащей должнику трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** с предварительной оценкой *** руб.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 административный истец направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К2. ходатайство об исключении из акта о наложении ареста от 03.08.2016 квартиры, привёл доводы, аналогичные административному иску, указал, с приложением подтверждающих документов, перечень имеющегося у него иного недвижимого имущества, транспортных средств.

Ходатайство поступило в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми 08.12.2016 г.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем К1. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Разрешая спор, суд пришёл в верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ходатайство должника судебным приставом, в чьем ведении находиться исполнительное производство, рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено, по форме и содержанию постановление отвечает требованиям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Само по себе несогласие административного истца с результатом рассмотрения ходатайства о незаконности оспариваемого постановлении не свидетельствует.

Оснований для удовлетворения ходатайства у судебного пристава не имелось, поскольку, как указано выше, квартира находится под арестом, который никем не оспорен, сведений о выплате долга в деле не имеется, в связи с чем имеются основания для дальнейшего сохранения применённой к должнику меры.

Доводы о том, что арест квартиры противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, были исследованы судом при вынесении решения от 14.10.2016 г., получили надлежащую оценку, в частности, с указанием на то, что данный арест наложен в качестве исполнительного действия.

В настоящее время, с учетом того, что в списке имущества должника, представленном в ОСП, в числе прочего, указаны 2 жилых дома, доводы апелляционной жалобы о том, что арестованная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, следует признать несостоятельными.

Наличие у должника иного имущества не является основанием для исключения квартиры из акта ареста (описи) имущества, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Наличие оценочного отчета по оценке рыночной стоимости квартиры от 23.09.2016 г., составленного по заказу взыскателя, на что указывает автор апелляционной жалобы, не имеет отношение к предмету оспаривания и не означает незаконность оспариваемого постановления судебного-пристава исполнителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачикяна Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи