Определение Гражданское дело 33а-4555/2017 Красноярский краевой суд

Судья Шатрова Р.В. 33а-4555/2017

     А-014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в порядке(упрощенного) производства административное дело по административному исковому заявлению Гринина Е.К. к призывной комиссии Октябрьского района г. Красноярска, военному комиссариату Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать военный билет

по частной жалобе Гринина Е.К.,

по частной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» по доверенности Лобзиной Е.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Гринина Е.К. судебные расходы в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.05.2016 года удовлетворены исковые требования Гринина Е.К., признано незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от 30.06.2014 года, на отдел военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска возложена обязанность выдать Гринину военный билет, как лицу, зачисленному в запас.

Гринин Е.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска, военного комиссариата Красноярского края по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска, военного комиссариата Красноярского края судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением административного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гринин Е.К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение вынесено с нарушением закона и ущемляет законные интересы заявителя.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» по доверенности Лобзина Е.В. просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет интересы ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», который не нарушал прав административного истца.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111,112 КАС РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2016 года исковые требования Гринина Е.К. были удовлетворены, решение призывной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от 30 июня 2014г. о признании Гринина Е.К. лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признано незаконным. На отдел военного комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска возложена обязанность выдать Гринину Е.К. военный билет как лицу, зачисленному в запас.

В связи с рассмотрением данного дела Грининым Е.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 09 сентября 2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2015г.

Суд, разрешая заявление Гринина Е.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в его пользу в счет возмещения указанных судебных расходов 5 000 руб. При определении подлежащего взысканию размера указанных расходов суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем административного истца работы, критерий разумности.

Доводы частной жалобы Гринина Е.К. о том, что частичным удовлетворением его требований о взыскании судебных расходов были нарушены его права, как на основание к изменению решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзиной Е.В. о том, что ущемлены интересы ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», которое не является стороной спорного правоотношения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» являлся по делу административным ответчиком, на которого в силу статьи 45 КАС РФ возложены процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что призывная комиссия Октябрьского района г.Красноярска и Военный комиссариат комиссариата по Октябрьскому и Железнодорожному районам г.Красноярска юридическими лицами не являются, то суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», в том положении, что призывная комиссия Октябрьского района Красноярского края была создана по представлению военного комиссара Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» организовывал и проводил призыв граждан на военную службу и в целях выполнения задач, стоящих перед ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», действовала призывная комиссия Октябрьского района г.Красноярска.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: