РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 185 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-455/2017 Московский окружной военный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-455/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.056 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> решений повлекших необеспечение положенными видами довольствия
  • Субъект РФ
    город Москва
  • Наименование Суда
    Московский окружной военный суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Серазитдинов Эмиль Тагирович
  • Дата поступления
    06.03.2017
  • Дата решения
    06.04.2017
  • Движение по делу
    10.04.2017 10:24 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.04.2017 10:40 [Адм.] Судебное заседание
Председательствующий по делу Кучкин А.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

    ДД.ММ.ГГГГ     <адрес>

    Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

    председательствующего -     Тюмина С.Ю.,
    судей:     Попова В.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отделения Финансово-расчетного пункта (<адрес>) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Отделение), связанных с отказом в согласовании проекта приказа, и действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части . Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан не сдавшим физическую подготовку и получившим неудовлетворительную оценку за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ <адрес> же приказом ему был установлен пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи нормативов по физической подготовленности. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе итоговой проверки личного состава подразделения войсковой части по физической подготовке ФИО1 была получена оценка «удовлетворительно».

В ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части оформлен проект приказа о выплате военнослужащим воинской части дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в согласовании ФИО1 выплаты дополнительного материального стимулирования начальником Отделения было отказано со ссылкой, на то что последний имел неудовлетворительный результат по физической подготовке во втором квартале 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконными действия начальника Отделения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа о производстве выплаты ему дополнительного материального стимулирования;

- обязать руководителя УФО выплатить ему дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ г.;

- взыскать с УФО расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично. Признав действия начальника Отделения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа о производстве ФИО1 выплаты дополнительного материального стимулирования незаконными, суд присудил к взысканию с УФО в пользу административного истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления ФИО1 судом отказано.

В апелляционных жалобах начальник УФО и начальник Отделения, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалоб указывают, что выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается ежеквартально, в связи с чем административный истец имеет право на получение указанного стимулирования за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., являются ошибочными. В этой связи, ссылаясь на содержание телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что своим дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным указанием Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ , Министр обороны РФ в пределах своей компетенции обозначил требование о необходимости издания до ДД.ММ.ГГГГ приказа о выплате материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ г., где расчетным периодом указан конкретно ДД.ММ.ГГГГ календарный год.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 3, п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) обращают внимание на то, что условием установления Министром обороны РФ дополнительных выплат, предусмотренных ст. 13 Закона, является наличие соответствующих ассигнований, а производятся они военнослужащим в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей. При этом дифференциация объема таких обязанностей находится в компетенции Министра обороны РФ, а немаловажным критерием для производства спорной выплаты является, в том числе, отсутствие у военнослужащего неудовлетворительных результатов по физической подготовке. Из этого следует, что определение критериев, по которым военнослужащим устанавливаются дополнительные выплаты, находится в компетенции Министра обороны РФ, а выводы суда о правильности определения таких критериев являются вмешательством в его нормотворческую деятельность.

Ссылаясь на положения п. 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок), и правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что установление критериев выплаты дополнительного материального стимулирования в зависимости от исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности, а также периода, за который производится дополнительное премирование, находится в компетенции Министра обороны РФ.

В продолжение жалобы, ссылаясь на положения Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, акцентируют внимание на том, что военнослужащие, имеющие неудовлетворительные оценки по физической подготовке в периоде, за который производится дополнительная выплата, не представляются к поощрению за указанный период.

Указывают, что согласно приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по итогам контрольной проверки за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. считался не сдавшим физическую подготовку и получившим неудовлетворительную оценку. В соответствии же с решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным указанием Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ , для дополнительной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, были выделены объемы финансирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, административный истец был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования по итогам службы за ДД.ММ.ГГГГ г., имея неудовлетворительную оценку в течение данного периода, что противоречит п. 11 Порядка.

Ссылаясь на положения ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 27 Закона, обращают внимание на то, что в согласовании выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования было отказано не административному истцу, а командиру войсковой части , в связи с чем права ФИО1 не могли быть нарушены действиями административных ответчиков.

Со ссылкой на положения п. 1, 2 Порядка отмечают, что спорная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

В заключение жалобы обращает внимание на то, что направленные в адрес командира войсковой части разногласия носят рекомендательный характер, а решение о производстве спорной выплаты принимает он единолично путем издания приказа. Таким образом, действия по согласования проектов приказов не могут нарушать чьих-либо прав и являться предметом рассмотрения в суде. Исключение же административного истца командиром войсковой части из проекта приказа о производстве спорной выплаты свидетельствует о его согласии с позицией Управления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 13 Закона определено, что Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 предписано выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (далее именуются - военнослужащие), в соответствии с прилагаемым Порядком военнослужащим, проходящим военную службу в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (далее именуется - дополнительное материальное стимулирование).

Как видно из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ, доведенным указанием Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ , Министром обороны Российской Федерации объявлено о выделении объемов финансирования для выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим соединений и воинских частей, в том числе войсковой части , и соответствующим должностным лицам дано указание издать до ДД.ММ.ГГГГ приказы о выплате военнослужащим материального стимулирования по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно п. 11 Порядка определено, что военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Однако согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам итоговой проверки подразделения войсковой части по физической подготовке ФИО1 была получена удовлетворительная оценка. Таким образом, ФИО1 в установленный ему приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ срок фактически исправил ранее полученную им неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Из изложенного следует, что ФИО1, как выполнивший нормативы по физической подготовленности на оценку «удовлетворительно», может претендовать на получение дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является по существу правильным, а апелляционные жалобы административных ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Довод авторов жалоб о том, что отказом в согласовании спорной выплаты права административного истца не затронуты, является несостоятельным, поскольку из п. 3.5.2. Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих проходящих военную службу по контракту и по призыву денежным довольствием, пособиями и компенсациями, утвержденного Командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные финансово-расчетными пунктами несоответствия в проектах приказов подлежат устранению кадровыми органами воинских частей в течение одного рабочего дня с момента их возвращения в часть.

Что же касается действий командира войсковой части , связанных с изданием приказа о невыплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования, то они предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника 1 отделения Финансово-расчетного пункта (<адрес>) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63