РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 86 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-4378/2017 Красноярский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-4378/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.019 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (не явл. госслужащими) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными пу...
  • Субъект РФ
    Красноярский край
  • Наименование Суда
    Красноярский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Корниенко Александр Николаевич
  • Заинтересованные лица
    Красноярская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях , КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю , прокуратура Красноярского края
  • Представитель
    ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю
  • Дата поступления
    22.03.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    13.04.2017 16:28 [Адм.] Передано в экспедицию 03.04.2017 14:00 [Адм.] Судебное заседание 11.04.2017 16:28 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Тимохина Т.Т.          33а-4378/2017

А-019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению осужденного Петрусева Д.А. к начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову А.В. о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Петрусева Д.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петрусев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Смирнову А.В., мотивируя требования тем, что 19.01.2015 года приказом начальника КП-13 он был переведен со специальности <данные изъяты> на специальность чистильщика <данные изъяты>. Петрусев Д.А. не имеет соответствующей квалификации, в связи с чем трудоустройство по указанной специальности поставило под угрозу его жизнь и здоровье. До вынесения указанного приказа администрация КП-13 не направила Петрусева Д.А. на необходимое медицинское обследование, работодатель не обеспечил его сертифицированными средствами индивидуальной защиты для выполнения данного вида работ. Инструктаж на рабочем месте со стажировкой и проверкой знаний не проводился, с картой аттестации его не ознакомили. В связи с отказом от выполнения работ, его необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности, и он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Петрусев Д.А. просил признать незаконными постановления о наложении дисциплинарного взыскания, о признании злостным нарушителем режима содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрусев Д.А. просил отменить постановления начальника КП-13 от 19.01.2015 года, поскольку у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в суд.

Петрусев Д.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его участием не направил. Учитывая характер спора и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрусев Д.А. отбывал уголовное наказание в виде реального лишения свободы в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Постановлением начальника КП-13 Смирновым А.В. от 19 января 2015г. осужденный Петрусев Д.А. водворен в штрафной изолятор на семь суток. Постановлением начальника КП-13 Смирновым А.В. от 19 января 2015г. осужденный Петрусев Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С указанными постановлениями Петрусев Д.А. был ознакомлен в день их вынесения, т.е. 19 января 2015г., что подтверждается его личной подписью.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.218 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, поскольку Петрусеву Д.А. о нарушении его прав стало известно в день вынесения оспариваемых постановлений, т.е. 19 января 2015г. Однако с указанным административным иском в суд он обратился только 16 августа 2016г., то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая ходатайство Петрусева Д.А. о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Петрусеву Д.А. обращению в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий в установленный законом трехмесячный срок со дня ознакомления с вышеуказанными постановлениями, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Петрусевым Д.А. без уважительных причин установленного законом срока, правомерно применив положения ч.1 ст.219 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Петрусевым Д.А. не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника КП-13 в связи с его обращением в различные инстанции, в том числе в трудовую инспекцию, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку это не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока, и не препятствовало обратиться непосредственно в суд в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63