Определение Гражданское дело 33а-4290/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Севостьянов А.А. Дело № 33а-4290/2017

Учет №014а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества «Крутушка-1» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления садового некоммерческого товарищества «Крутушка-1» об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания отдела надзорной деятельности по Высокогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан №62/1/34 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л А:

садовое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Крутушка-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 предписания отдела надзорной деятельности (далее – ОНД) по Высокогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан №62/1/34 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указало, что 6 мая 2016 года старшим инспектором ОНД по Высокогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Аликовым Е.И. в отношении СНТ «Крутушка-1» проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначается указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 1); на территории СНТ отсутствует круглогодичный наружный источник пожарного водоснабжения (пункт 2); на наружных водопроводных сетях через каждые 100 м отсутствуют соединительные головки для забора воды пожарными машинами (пункт 3).

Предписание в части устранения нарушения, указанного в пункте 1, СНТ «Крутушка-1» устранено и не оспаривается.

Полагало пункты 2 и 3 предписания незаконными, поскольку противопожарные нормы, нарушение которых вменено административному истцу, носят рекомендательный характер.

Ссылалось также на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года, которым признано незаконным постановление ОНД по Высокогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан о привлечении СНТ «Крутушка-1» к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе СНТ «Крутушка-1» просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Указывает, что он пропущен по причине несвоевременного рассмотрения административным ответчиком поданной в порядке подчиненности жалобы.

В остальном ссылается на доводы административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право юридическому лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2016 года старшим инспектором ОНД по Высокогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Аликовым Е.И. в отношении СНТ «Крутушка-1» проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт, а также выдано предписание №132/1/74 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым СНТ «Крутушка-1» предписано: направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, обозначить указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 1); на территории садового некоммерческого товарищества оборудовать круглогодичный наружный источник пожарного водоснабжения (пункт 2); на наружных водопроводных сетях через каждые 100 метров установить соединительные головки для забора воды пожарными машинами (пункт 3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Крутушка-1» пояснил, что оспариваемое предписание №62/1/34 от 6 мая 2016 года получено административным истцом 30 мая 2016 года, что подтверждается протоколом судебном заседания (л.д. 56).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим административным исковым заявлением СНТ «Крутушка-1» обратилось 9 декабря 2016 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин не представило.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку СНТ «Крутушка-1» пропущен предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска с указанием в мотивировочной части решения суда на установление данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении административным ответчиком жалобы СНТ «Крутушка-1» не может служить основанием для восстановления срока пропущенного срока обращения в суд по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из смысла данной нормы следует, что в качестве уважительной причины законодатель предусмотрел несвоевременное рассмотрение вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом жалобы, поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие), решения, являющегося предметом проверки законности административного дела, в рамках которого ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Между тем из материалов дела следует, что СНТ «Крутушка-1» подавало жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований оспариваемого предписания, порядок обжалования которого установлен и регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь доказательств того, что непосредственно само предписание обжаловалось административным истцом в вышестоящий орган либо вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, СНТ «Крутушка-1» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Крутушка-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи