РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 86 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-4100/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-4100/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мочалова Ю.Р.
  • Дата поступления
    14.02.2017
  • Дата решения
    14.03.2017
  • Движение по делу
    14.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 21.03.2017 14:58 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.03.2017 15:17 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33а-4100/2017

Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Вяткиной Э.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Вяткиной Э.В. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Насертдиновой А.Н. и возложении обязанности прекратить исполнительное производство и возвратить взысканные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л А:

Вяткина Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Насертдиновой А.Н. и возложении обязанности прекратить исполнительное производство и возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству ...., возбужденному 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Насертдиновой А.Н., о взыскании в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 42438 рублей 54 копеек.

Вяткина Э.В. полагала постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2016 года незаконным, поскольку оно возбуждено не по ее месту жительства или местонахождению ее имущества, при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Просила признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства .... от 27 октября 2016 года; все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства .... и совершенные на их основании исполнительные действия; бездействие, выразившееся в не направлении Вяткиной Э.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства .... от 27 октября 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Насертдинову А.Н. прекратить исполнительное производство .... от 27 октября 2016 года; обязать возвратить Вяткиной Э.В. денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства .... от 27 октября 2016 года.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Вяткина Э.В. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что положенные в его основу нормативно-правовые акты УФССП России по Республике Татарстан, определяющие территориальную подведомственность структурных подразделений, противоречат муниципальным правовым актам, регламентирующим деление муниципального образования на его территориальные единицы – районы.

Также указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ей заказной почтой 2 декабря 2016 года, что свидетельствует о незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении данного постановления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Насертдиновой А.Н. в отношении должника Вяткиной Э.В. возбуждено исполнительно производство .... о взыскании в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 43911 рублей 54 копеек.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором в качестве должника указана Вяткина Э.В., проживающая по адресу: <адрес>

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению по указанному в нем месту жительства Вяткиной Э.В., которое относится к территориальности ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, нормативно-правовые акты УФССП России по Республике Татарстан, определяющие территориальную подведомственность ее структурных подразделений, противоречат муниципальным правовым актам, регламентирующим деление муниципального образования на его территориальные единицы – районы, судебной коллегией отклоняется, поскольку УФССП России по Республике Татарстан не связан с существующим административно-территориальным делением муниципального образования и самостоятельно определяет территориальную подведомственность своих структурных подразделений.

Требования Вяткиной Э.В. о признании незаконными постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства ...., и совершенных на их основании исполнительных действий, являются производными от требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Вяткиной Э.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Установлено, что копия этого постановления направлена Вяткиной Э.В. заказной почтой 2 декабря 2016 года. При этом вышеприведенная часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица только в том случае, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого дела для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом бездействия должностного лица незаконным.

Такое требование законодатель закрепил в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальный закон возлагает именно на административного истца обязанность доказать факт того, что в отношении него имели место предусмотренные статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые последствия, однако ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не установлено непосредственное нарушение прав административного истца либо создание препятствий к их осуществлению поздним направлением копии постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63