Определение Гражданское дело 33а-3822/2017 Московский областной суд

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33а-3822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 06 февраля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кулик Светланы Владимировны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Кулик Светланы Владимировны о признании незаконными действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, об отмене постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18 декабря 2006 г. № 3758 «Об утверждении корректировки Генерального плана жилого поселка вблизи дер. Малые Вяземы», об установлении местоположения координат характерных точек и установлении границ, об обязании ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и владельцев смежных земельных участков осуществить кадастровый учет границ по фактическому пользованию,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кулик С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, об отмене постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 18 декабря 2006 г. № 3758 «Об утверждении корректировки Генерального плана жилого поселка вблизи дер. Малые Вяземы», об установлении местоположения координат характерных точек и установлении границ, об обязании ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и владельцев смежных земельных участков осуществить кадастровый учет границ по фактическому пользованию.

В обоснование требований Кулик С.В. указала, что является собственником земельного участка в пос. Б.Вяземы, однако администрация Одинцовского муниципального района и смежные землепользователи незаконными действиями и решениями препятствуют пользованию земельным участком.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 г. в принятии административного искового заявления Кулик С.В. было отказано со ссылкой на то, что требования Кулик С.В. подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В частной жалобе Кулик С.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановление Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что все заявленные Кулик С.В. требования являются требованиями искового характера.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку все заявленные Кулик С.В. требования являются разнородными и их характер судьей не был проанализирован в полной мере.

Так, Кулик С.В. оспаривается постановление от 18 декабря 2006 г. № 3758 «Об утверждении корректировки Генерального плана жилого поселка вблизи дер. Малые Вяземы», копия которого приобщалась ею к административному иску, а в данном материале отсутствует.

В связи с этим судебная коллегия не может выяснить вопрос о том, является ли данное постановление нормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке главы 21 КАС РФ, или же данное постановление является по своей сути решением, которое принято в отношении конкретного земельного участка и требования об оспаривании которого в совокупности с иными требованиями по данному делу подлежат рассмотрению с иными требованиями в порядке искового (гражданского) судопроизводства.

В то же время судьей данный вопрос не выяснялся, в связи с чем вывод судьи об исковом характере требований об оспаривании постановления от 18 декабря 2006 г. № 3758 является преждевременным.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что иные требования Кулик С.В. (а именно, оспаривание действий администрации Одинцовского муниципального района Московской области, которыми, по мнению Кулик С.В. созданы препятствия в пользовании земельным участком, об установлении местоположения координат характерных точек и установлении границ, об обязании ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и владельцев смежных земельных участков осуществить кадастровый учет границ по фактическому пользованию, указывают на наличие спора в отношении прав на земельный участок Кулик С.В., его границ и координат характерных точек) действительно имеет исковой характер. Какие-либо основания считать, что данные требования Кулик С.В. связаны с защитой ее интересов как участника публичных правоотношений, отсутсвуют. Требования в данной части действительно могли рассматриваться в порядке искового (гражданского) судопроизводства.

Между тем, отказывая в принятии административного искового заявления Кулик С.В. по мотиву того, что требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, судьей не было учтено, что требования Кулик С.В. могли рассматриваться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным ГПК РФ (в том числе о подсудности дел) – в том же суде по месту нахождения одного из ответчиков – администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежал определению самим судом и не зависел от формы обращения Кулик С.В. в суд. Следовательно, заявление Кулик С.В. в части данных требований явно искового характера могло являться основанием для возбуждения в том же суде гражданского дела, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

Поэтому отказ в принятии в Одинцовском городском суде заявления Кулик С.В. в отношении всех требований является неверным, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для решения вопроса о том, в порядке какого судопроизводства подлежит оспариванию постановление от 18 декабря 2006 г. № 3758 «Об утверждении корректировки Генерального плана жилого поселка вблизи дер. Малые Вяземы», а также для решения вопроса о принятии заявления Кулик С.В. в части данных требований и в части иных требований в порядке соответствующего вида судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд.

Председательствующий

Судьи