Определение Гражданское дело 33а-3518/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Зиновьева К.В. № 33А-3518

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрев по докладу судьи Бегуновича В.Н. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Гапке Д. В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска на определение судьи Кемеровского областного суда от 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Гапке Д.В. обратился в Кемеровский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7817 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект незавершенного строительства – здание склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 14 мая 2015 года и составляет 18198054,17 руб.

Рыночная стоимость данного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика № КС 78-2016 от 29 октября 2016г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная по состоянию на 14 мая 2015 года, составляет 2572000 рублей.

В связи с этим, ссылаясь на ст.66 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Кемеровского областного суда от 26 января 2017 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, оплата экспертизы возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска.

В частной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска Пирожкова Н.Н. просит определение суда отменить в части распределение расходов, мотивируя тем, что оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на административного истца.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с назначением по делу экспертизы, суд указал, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось в частной жалобе председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска, что в представленных возражениях на иск представитель Комитета просил суд рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска не освобожден от уплаты сумм судебных издержек на проведение экспертизы.

Положениями ч.4 ст.78 КАС РФ установлено, что если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении о назначении судебной экспертизы указывается на обязанность этого лица внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены определения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского областного суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: