Определение Гражданское дело 33а-3500/2017 Кемеровский областной суд

Судья Чащина Л.А. № 33А-3500

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шалагиной О.В. материал по частной жалобе Акционерного общества «Тойота Банк» на определение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению АО «Тойота Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, неналожении ареста на автомобиль.

Определением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 02 февраля 2017 года административное исковое заявление АО «Тойота Банк» оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 12 февраля 2017 года включительно.

В частной жалобе представитель АО «Тойота Банк» Марквашева С.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2016 года, просит определение судьи отменить, указывая, что административное исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ. Ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право оспаривания действия судебного пристава-исполнителя либо в порядке подчиненности, либо в судебном порядке. АО «Тойота Банк» жалобу в порядке подчиненности не подавал, однако данный факт не является основанием, препятствующим рассмотрению судом административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п.2 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Согласно п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Оставляя административное исковое заявление АО «Тойота Банк» без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление названным требованиям закона не соответствует.

Содержанием административного искового заявления данный вывод подтверждается, поскольку в заявлении не приведены вышеуказанные сведения, необходимость указания которых прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление АО «Тойота Банк» без движения и предоставил разумный срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы об отсутствии названных недостатков административного заявления и о соответствии его требованиям закона опровергаются материалами дела и не основаны на законе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

В то же время в соответствии с п.п.2, 7 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В числе недостатков административного искового заявления судья указал на несоответствие заявления указанным требованиям закона.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он не соответствует содержанию административного искового заявления, в котором вышеприведенные сведения указаны, в частности указан административный ответчик и нормы материального и процессуального права, в результате несоблюдения которых имеет место оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о несоответствии административного искового заявления требованиям п.п.2, 7 ч.2 ст.220 КАС РФ, согласно которым в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Пушкарева Н.В., Зиновьева К.В.

Согласовано. Судья __________________ О.В. Шалагина