Определение Гражданское дело 33а-3499/2017 Самарский областной суд

Судья Лобанова Ю.В. дело № 33а-3499/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 марта 2017 года

    Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего    Сивохина Д.А.,

    судей                Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

    при секретаре        Латыповой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконными заключения и предписания.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2016 г. государственным инспектором труда в Самарской области Захаровым П.Н. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 09.04.2004 г. с работником Ильиным Ю.П., по результатам которого вынесено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством и предписание № 2-282-16-ПО/448/1 о составлении в срок до 09.06.2016 г. акта по форме Н-1, и направлении всех материалов по несчастному случаю в Государственную инспекцию труда в Самарской области, исполнительный орган страховщика и прокуратуру.

По мнению административного истца, заключение и предписание являются незаконными, поскольку государственным инспектором труда неверно применены нормы трудового законодательства; обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога просило суд признать недействительным и отменить заключение государственного инспектора труда в Самарской области от 03.06.2016 г. и предписание государственной инспекции труда в Самарской области от 03.06.2016 г. № 2-282-16-ПО/448/1.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года исковое заявление ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № 2-282-16-ПО/448/1 от 3 июня 2016 г. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги Матвеева Л.В. и Садомский В.В., представитель третьего лица – ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Канеева А.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Судом установлено, что Ильин Ю.П. состоял в трудовых отношениях с Вагонным депо Кинель - структурное подразделение Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности токаря.

09.04.2004 г. с Ильиным Ю.П. произошел несчастный случай.

Как видно из материалов, 09.04.2004 г. в 7.00 час. московского времени мастером цеха по ремонту оборудования Старцевым А.А. проведено планерное совещание, на котором работникам цеха, в том числе токарю Ильину Ю.П., были выданы сменные задания. 09.04.2004 г. в 16.15 час. Ильин Ю.П. был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем 9 апреля 2004 г. в 16 часов 15 минут по московскому времени составлен акт об отстранении работника Ильина Ю.П. от работы, после чего Ильина Ю.П. доставили в Узловую больницу станции Кинель для прохождения медицинского освидетельствования.

10.04.2004 г. Ильин Ю.П. умер в Центральной районной больнице г. Кинеля.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 10.04.2004 г., работодатель не признал данный случай как связанный с производством, поскольку смерть Ильина Ю.П. наступила в нерабочее время, не на территории предприятия и не при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 64-66).

В соответствии с актом судебно-гистологического исследования от 21.06.2004 № 09-8/3087, судебно-медицинский диагноз: отравление технической жидкостью.

Из акта судебно-медицинского исследования от 09.08.2004 № 10/11К 62 следует, что причиной смерти Ильина Ю.П. явилась ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности.

Согласно акту повторного судебно-медицинского исследования № 05-7-152 «Б», проведенного 30.06.2011 г. - 15.07.2011 г., выданного ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, по имеющимся данным установить причину смерти Ильина Ю.П. не представляется возможным. При этом в заключении содержатся выводы комиссии о том, что «наиболее вероятной причиной смерти Ильина Ю.П. является острое отравление веществом общефункционального действия, не исключено, что этиленгликолем (тосолом)».

Таким образом, экспертом достоверно не установлена причина смерти Ильина Ю.П.

Кроме того, проведенными измерениями Региональной исследовательской лаборатории Госэкспертизы условий труда, Управлением охраны труда Самарской области установлено отсутствие на рабочем месте Ильина Ю.П. вредных веществ, которые могут быть причиной отравления: карта № 156 от 20.12.1999 г.

При выполнении Ильиным Ю.П. технологических операций на токарных работах в Вагонном депо Кинель этиленгликоль (тосол) не применяется, что подтверждается результатами проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте токаря. Другие виды работ, при которых мог бы применяться этиленгликоль, в депо не выполняются, и 09.04.2004 г. работа с этиленгликолем Ильину Ю.П. не поручались.

03.06.2016 г. по результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Самарской области дано заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Ильиным Ю.П. 09.04.2004 г., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

03.06.2016 г. Государственной инспекцией труда в Самарской области в адрес ОАО «РЖД» (Вагонное депо Кинель структурное подразделение Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД») вынесено предписание № 2-282-16-ПО/448/1, обязывающее работодателя в срок до 09.06.2016 г. оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 03.06.20016 г.; вручить акт Ильиной В.В., направить в Государственную инспекцию труда в Самарской области и прокуратуру, а также в исполнительный орган страховщика, о выполнении предписания сообщить в срок до 13.06.2016 г.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Вместе с тем установлено, что обстоятельства произошедшего с Ильиным Ю.П. несчастного случая не соответствуют условиям, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако государственным инспектором труда не учтены данные обстоятельства, а также материалы, составленные по факту смерти Ильина Ю.П.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что несчастный случай произошел на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении Ильиным Ю.П. своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.

При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Принимая во внимание, что выводы государственного инспектора труда о том, что несчастный случай с Ильиным Ю.П., произошедший 09.04.2004 г., следует квалифицировать как связанный с производством, основан на неверно истолкованных положениях ст. 227 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что предписание от 03.06.2016 г., обязывающее работодателя оформить несчастный случай актом по форме Н-1, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Самарской области не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи