РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 117 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-3472/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-3472/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Саитгараева Р.А.
  • Дата поступления
    06.02.2017
  • Дата решения
    03.03.2017
  • Движение по делу
    03.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 13.03.2017 16:24 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.03.2017 16:11 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33а-3472/2017

учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мавляветдинова И.М., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Халикова Р.Х. – Еникеевой М.М. на решение Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Халикова Р.Х. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан Залялову Р.Р., Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий по вынесению постановления незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Халикова Р.Х. - Еникеевой М.М., представителя ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк <данные изъяты>» Палагина А.Е. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Залялова Р.Р., выразившихся в вынесении 28 октября 2016 г. постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры № .... д. .... по <адрес>.

В обоснование требований указано, что данная квартира находится в залоге у КБЭР «Банк <данные изъяты>», а на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя на нее наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Вахитовского районного суда г. Казани о наложении ареста на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы <данные изъяты> руб. в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России».

Между тем согласно п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Считает, что указанное постановление вынесено без учета данных положений закона.

Суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Халикова Р.Х. – Еникеевой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в обоснование заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Еникеева М.М., представитель ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк <данные изъяты>» Палагин А.Е. апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 3.1 статьи 80 указанного Федерального закона предусмотрено, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № ...., возбужденное <дата>. на основании исполнительного листа Вахитовского районного суда г. Казани о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Халикову Р.Х., в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства 28 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан Заляловым Р.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества Халикова Р.Х.

Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда наложен арест на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в соответствии с его содержанием.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении всего имущества должника, а не в отношении конкретного объекта недвижимости – указанной квартиры.

Кроме того, при вынесении данного постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что квартира находится в залоге.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Залялова Р.Р. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Халикова Р.Х. – Еникеевой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63