- Движение по материалам дела
-
Номер Дела33а-3469/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияАпелляция
-
Вид документаОпределение
-
Субъект РФРеспублика Татарстан
-
Наименование СудаВерховный Суд Республики Татарстан
-
РезультатРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
-
СудьяМочалова Ю.Р.
-
Дата поступления06.02.2017
-
Дата решения03.03.2017
-
Движение по делу13.03.2017 08:24 [Адм.] Передано в экспедицию 10.03.2017 10:53 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание
Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33а-3469/2017
Учет №014а
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 марта 2017 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,
судей Нафикова Р.М., Сайдашевой Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Мавлоновой К.М. на решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мавлоновой К.М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан об отказе в выдаче вида на жительство,
У С Т А Н О В И Л А:
Мавлонова К.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – УФМС России по Республике Татарстан) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, с 2013 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, осуществляет трудовую деятельность. Родители Мавлоновой К.М. являются гражданами Российской Федерации.
1 сентября 2015 года Мавлонова К.М. обратилась в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако письмом от 30 мая 2016 года ей было сообщено об отказе со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отказ мотивирован тем, что представленные Мавлоновой К.М. документы не соответствуют действительности - справка с места работы и справка о доходах по форме 2-НДФЛ выданы 1 декабря 2015 года индивидуальным предпринимателем Саидовым С.Д., который официально прекратил предпринимательскую деятельность 17 апреля 2015 года. Данное обстоятельство, по мнению миграционного органа, свидетельствуют о том, что Мавлонова К.М. представила подложные документы.
Мавлонова К.М. полагала решение об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, поскольку представленные документы получены ею по месту осуществления трудовой деятельности и об их подложности она не знала.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Мавлонова К.М. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы административного искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указывает на занятость в связи с необходимостью оформления документов для осуществления трудовой деятельности, а также юридическую неграмотность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. с апелляционной жалобой не согласилась.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Мавлонова К.М. является гражданкой Республики Узбекистан.
1 сентября 2015 года Мавлонова К.М. обратилась в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако 30 мая 2016 года в отношении нее принято решение об отказе в выдаче вида на жительство со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отказ мотивирован тем, что представленные справка с места работы и справка о доходах по форме 2-НДФЛ выданы 1 декабря 2015 года индивидуальным предпринимателем Саидовым С.Д., который согласно сведениям налогового органа прекратил предпринимательскую деятельность 17 апреля 2015 года. Данное обстоятельство, по мнению миграционного органа, свидетельствуют о том, что Мавлонова К.М. представила подложные документы.
В судебном заседании суда первой инстанции Мавлонова К.М. и ее представитель Мирзоев Х.М. пояснили, что об оспариваемом решении административный истец узнала в июне 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В суд с настоящим административным исковым заявлением Мавлонова К.М. обратилась 2 ноября 2016 года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представила.
Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку Мавлоновой К.М. пропущен предусмотренный процессуальным законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска с указанием в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности Мавлоновой К.М. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по независящим от нее обстоятельствам и по смыслу действующего законодательства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, по которым он может быть восстановлен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлоновой К.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи