РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 88 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-3469/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-3469/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Республика Татарстан
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Татарстан
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Мочалова Ю.Р.
  • Дата поступления
    06.02.2017
  • Дата решения
    03.03.2017
  • Движение по делу
    13.03.2017 08:24 [Адм.] Передано в экспедицию 10.03.2017 10:53 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

Судья Хакимзянов А.Р.                                      Дело № 33а-3469/2017

                                        Учет №014а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2017 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Нафикова Р.М., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Мавлоновой К.М. на решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мавлоновой К.М. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан об отказе в выдаче вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л А:

Мавлонова К.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее – УФМС России по Республике Татарстан) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, с 2013 года проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, осуществляет трудовую деятельность. Родители Мавлоновой К.М. являются гражданами Российской Федерации.

1 сентября 2015 года Мавлонова К.М. обратилась в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако письмом от 30 мая 2016 года ей было сообщено об отказе со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отказ мотивирован тем, что представленные Мавлоновой К.М. документы не соответствуют действительности - справка с места работы и справка о доходах по форме 2-НДФЛ выданы 1 декабря 2015 года индивидуальным предпринимателем Саидовым С.Д., который официально прекратил предпринимательскую деятельность 17 апреля 2015 года. Данное обстоятельство, по мнению миграционного органа, свидетельствуют о том, что Мавлонова К.М. представила подложные документы.

Мавлонова К.М. полагала решение об отказе в выдаче вида на жительство незаконным, поскольку представленные документы получены ею по месту осуществления трудовой деятельности и об их подложности она не знала.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Мавлонова К.М. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы административного искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд указывает на занятость в связи с необходимостью оформления документов для осуществления трудовой деятельности, а также юридическую неграмотность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право лицу обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Мавлонова К.М. является гражданкой Республики Узбекистан.

1 сентября 2015 года Мавлонова К.М. обратилась в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство, однако 30 мая 2016 года в отношении нее принято решение об отказе в выдаче вида на жительство со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отказ мотивирован тем, что представленные справка с места работы и справка о доходах по форме 2-НДФЛ выданы 1 декабря 2015 года индивидуальным предпринимателем Саидовым С.Д., который согласно сведениям налогового органа прекратил предпринимательскую деятельность 17 апреля 2015 года. Данное обстоятельство, по мнению миграционного органа, свидетельствуют о том, что Мавлонова К.М. представила подложные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции Мавлонова К.М. и ее представитель Мирзоев Х.М. пояснили, что об оспариваемом решении административный истец узнала в июне 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Мавлонова К.М. обратилась 2 ноября 2016 года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку Мавлоновой К.М. пропущен предусмотренный процессуальным законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска с указанием в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности Мавлоновой К.М. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов по независящим от нее обстоятельствам и по смыслу действующего законодательства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, по которым он может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлоновой К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63