Определение Гражданское дело 33а-3460/2017 Алтайский краевой суд

Судья Фролова Н.Е.                     Дело № 33а-3460/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей               Титовой В.В., Ковалюк Л.Ю,

при секретаре          Ждановой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску Орлова В. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю об оспаривании отказа в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора в паспорте транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Орлов В.А. приобрел у Белокурова А.А. автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, ввезенный последним на территорию Российской Федерации в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, для личного пользования. В связи с этим Белокуров А.А. был освобожден от уплаты утилизационного сбора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Орлов В.А., в силу абзаца 4 части 1 статьи 24.1 названного Федерального закона являющийся плательщиком утилизационного сбора, ДД.ММ.ГГ обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю (далее - МИФНС России <номер> по Алтайскому краю) с заявлением о проставлении в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора. К заявлению приложил копию расчета размера утилизационного сбора, копию паспорта транспортного средства и квитанцию об оплате утилизационного сбора в размере 3 000 руб.

Согласно ответу МИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> Орлову В.А. отказано в проставлении указанной отметки ввиду того, что расчет утилизационного сбора произведен им неверно.

Данный отказ был обжалован Орловым В.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю), которое ДД.ММ.ГГ вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылкой на то, что Орлов В.А. обязан оплатить утилизационный сбор в размере 322 400 руб., тогда как уплатил 3 000 руб., в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для проставления отметки об уплате утилизационного сбора в паспорте транспортного средства.

Не согласившись с этим, Орлов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, выразившиеся в отказе в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора в паспорте транспортного средства; признать незаконным и отменить решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы; возложить на МИФНС России <номер> по Алтайскому краю обязанность проставить в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, 1995 года выпуска, отметку об оплате Орловым В.А. утилизационного сбора, исходя из его размера 3 000 руб.

В обоснование требований указал, что утилизационный сбор был им рассчитан на основании пункта 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ <номер>. С учетом того, что базовая ставка составляет 20 000 руб. и применению подлежит коэффициент 0,15, размер утилизационного сбора по расчетам Орлова В.А. составил 3 000 руб. (20 000 руб. * 0,15), который был им уплачен. Однако налоговым органом в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора отказано со ссылкой на то, что расчет произведен неверно, поскольку его следует производить на основании пункта 2, а не пункта 3 названного выше Перечня, с чем согласилось УФНС России по Алтайскому краю. Административный истец полагает, что выводы налоговых органов основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Орлова В.А. удовлетворены частично, признан незаконным отказ МИФНС <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> в проставлении отметки об уплате утилизационного сбора, а также решение УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ; на МИФНС России <номер> по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Орлова В.А. о проставлении отметки об уплате утилизационного сбора в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Орлов В.А. должен был уплатить утилизационный сбор как лицо, приобретшее транспортное средство на территории Российской Федерации у физического лица, не уплатившего утилизационный сбор в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Размер утилизационного сбора, подлежавшего уплате Орловым В.А., составляет 322 400 руб. Кроме того, признавая незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю по жалобе Орлова В.А., суд не учел, что такое решение могло быть признано незаконным только в случае, если это решение самостоятельно нарушает права налогоплательщика или возлагает на него дополнительные обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца Кобелева О.В., а также представитель МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя УФНС России по Алтайскому краю Феско Н.А., настаивавшую на доводах жалобы, а также Орлова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утилизационный сбор подлежал уплате Орловым В.А. в размере, который зависит от цели ввоза транспортного средства, при этом в данном случае автомобиль ввозился для целей личного использования, в связи с чем подлежал уплате в размере, определяемом исходя из пункта 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются в том числе лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств, ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами (абзацы 1, 2 пункта 6).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Указанные Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1 Правил).

Согласно перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, далее – Перечень) коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории M1 с рабочим объемом двигателя свыше 2 000 куб. сантиметров, но не более 3 000 куб. сантиметров, с даты выпуска которых прошло более 3 лет составляет 16,12 (пункт 2). В отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя коэффициент составляет 0,15 (пункт 3). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории равна 20 000 рублей (сноска 5).

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу утилизационный сбор за ввозимое транспортное средство подлежит уплате в момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации. При этом коэффициент расчета суммы утилизационного сбора на транспортные средства определяется в зависимости от цели ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации. В том случае, когда утилизационный сбор не был уплачен (как правомерно, так и без законных к тому оснований), данный сбор уплачивается лицом, которое впоследствии приобрело транспортное средство. В связи с этим и размер уплачиваемого сбора должен быть равен размеру сбора, который должен был поступить в доход государства при ввозе транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> 1995 года выпуска приобретен Орловым В.А. у Белокурова А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В деле имеется паспорт указанного транспортного средства <номер>, выданный ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, паспорт был выдан собственнику транспортного средства – Белокурову А.А. Барнаульским таможенным постом. Также в паспорте имеются особые отметки о том, что транспортное средство является товаром Таможенного союза, ввезенным физическим лицом, утилизационный сбор не уплачивается на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года (имеется ссылка на свидетельство участника государственной программы от ДД.ММ.ГГ <номер>).

На основании представленных доказательств судом правильно установлено и не оспаривается в настоящее время, что на момент ввоза транспортного средства 1995 года выпуска, на территорию Российской Федерации утилизационный сбор уплате не подлежал, поскольку автомобиль был ввезен Белокуровым А.А. по Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, для личного пользования, и в последующем приобретен административным истцом также для личного пользования.

Следовательно, государству в связи с ввозом автомобиля должен был поступить утилизационный сбор в размере, установленном пунктом 3 Перечня в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, поэтому Орлов В.А. должен уплатить его в этом размере, на что он обоснованно указывал в административном исковом заявлении.

То обстоятельство, что Орлов В.А. приобрел автомобиль у Белокурова А.А., который ввез его для целей личного использования, будучи освобожденным от уплаты утилизационного сбора, административными ответчиками под сомнение не ставится.

Оснований для уплаты Орловым В.А. утилизационного сбора за приобретенный автомобиль, как ввезенный не для целей личного пользования, то есть в размере, установленном пунктом 2 Перечня, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уплаты Орловым В.А. утилизационного сбора в размере, рассчитанном на основании пункта 2 Перечня, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм, при этом позиция административного ответчика свидетельствует о том, что им не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации физическим лицом для личных нужд, в связи с чем подлежит применению иной коэффициент.

Утверждение в апелляционной жалобы о том, что понижающий коэффициент мог быть применен только Белокуровым А.А., поскольку сам Орлов В.А. автомобиль на территорию Российской Федерации не ввозил, также противоречит вышеприведенным нормам, из которых следует, что утилизационный сбор, уплачиваемый лицом, приобретшим транспортное средство у лица, освобожденного от уплаты данного сбора, должен быть уплачен в том размере, в каком он подлежал бы уплате в момент его ввоза на территорию Российской Федерации.

Ссылка УФНС России по Алтайскому краю на невозможность самостоятельного обжалования решения по жалобе на решение нижестоящего органа, поскольку оно лишь подтвердило законность обжалуемого решения, несостоятельна. В данном случае Управление не устранило нарушения прав административного истца, выразившееся в принятии незаконного решения, в связи с чем имелись основания для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: