Определение Гражданское дело 33а-3437/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Хакимзянов А.Р.                                       Дело № 33а-3437/2017

                                         Учет №150а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2017 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани к Королевой Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

    У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани (далее – УПФР в Авиастроительном районе города Казани) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Королевой Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указало, что Королева Г.А. в период с 27 ноября 2001 года по 26 октября 2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что возлагало на нее обязанность в этот период уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

У Королевой Г.А. имелась задолженность по страховым взносам за 2005-2009 годы, на которую УПФР в Авиастроительном районе города Казани за период с 8 марта 2012 года по 2 сентября 2013 года начислены пени: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1 637 рублей 47 копеек; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 24 рублей 88 копеек.

Пенсионный орган направлял Королевой Г.А. требование о добровольной уплате задолженности, которое осталось без исполнения.

25 ноября 2013 года мировым судьей был внесен судебный приказ о взыскании с Королевой Г.А. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2005-2009 годы, который отменен определением мирового судьи от 7 октября 2015 года.

УПФР в Авиастроительном районе города Казани просило взыскать с Королевой Г.А. пени: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1 637 рублей 47 копеек; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 24 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе УПФР в Авиастроительном районе города Казани просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление данного административного иска.

Ссылается на своевременность подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, а также административного искового заявления в Авиастроительный районный суд города Казани после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в период с 27 ноября 2001 года по 26 октября 2012 года Королева Г.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имела задолженность по уплате страховых взносов.

На недоимку по страховым взносам за 2005-2009 годы пенсионным органом начислены пени: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 1 637 рублей 47 копеек; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии в размере 24 рублей 88 копеек.

УПФР в Авиастроительном районе города Казани направляло Королевой Г.А. требование об уплате пеней по страховым взносам со сроком исполнения до 19 сентября 2013 года, которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент спорных правоотношений, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство органа контроля за уплатой страховых взносов о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования о взыскании страховых взносов.

25 ноября 2013 года мировой судья судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с Королевой Г.А. задолженности, составляющей предмет настоящего административного иска, однако на основании определения от 7 октября 2015 года судебный приказ от 25 ноября 2013 года мировым судьей отменен в связи с поступлением от Королевой Г.А. возражений.

В суд с настоящим административным исковым заявлением УПФР в Авиастроительном районе города Казани обратилось 10 ноября 2016 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Поскольку УПФР в Авиастроительном районе города Казани пропущен предусмотренный процессуальным законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, и при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы УПФР в Авиастроительном районе города Казани об уважительных причинах пропуска срока, являющихся основанием для его восстановления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку первоначально предъявленное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от 17 июня 2016 года ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом, то есть основанием для оставления без рассмотрения послужили действия административного истца, следовательно, течение срока давности обращения за судебной защитой продолжается в общем порядке, и он не может быть удлинен до шести месяцев.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока пенсионным органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи