Определение Гражданское дело 33а-3395/2017 Кемеровский областной суд

Судья Ильина Н.Н.      Дело № 33А–3395

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Вдовиной Е.И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года по делу по административному иску Епифанова И. Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Епифанов И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2015 года Киселевским городским судом вынесено решение, которым с Епифанова И.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет белый, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2016 года.

Определением суда от 31 августа 2016 года наложен арест на заложенный автомобиль, который при рассмотрении дела находился вместе с документами на хранении в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

4 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Киселевским городским судом по указанному решению. Установлен срок для добровольного исполнения постановления.

28 мая 2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску Вдовиной Е.И. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора он не согласен, поскольку исполнительное производство возбуждено 04.03.2016 года лишь на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, на взыскание непосредственно суммы задолженности исполнительное производство не возбуждалось, поэтому согласно п.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взыскивается.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено Начальником отдела судебных приставов по г.Киселевску - старшим судебным приставом Королевым А.Г. лишь 01.12.2016 года, когда заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль уже передан взыскателю в счет погашения долга.

Решением суда уже обращено взыскание на заложенный автомобиль, хотя судебный пристав-исполнитель предлагает ему в пятидневный срок добровольно оплатить задолженность, когда им должны приниматься меры для обращения взыскания на заложенное имущество, в результате чего погашается задолженность частично или полностью.

Считает, что надлежащих мер по обращению взыскания на заложенное имущество не проводилось. Бездействие службы судебных приставов-исполнителей привело к нарушению его прав, ненадлежащему исполнению решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2016 года, постановление от 28.05.2016 года о взыскании исполнительного сбора он получил лишь 01.12.2016 года, в связи с чем считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент подачи настоящего заявления не истек.

Просит признать незаконным и отменить постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Вдовиной Е.И. ОСП по г.Киселевску от 28.05.2016 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Вдовина Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и заинтересованное лицо ООО «Русфинанс банк» своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года постановлено:

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Киселевска УФССП России но Кемеровской области от 28.05.2016 года о взыскании исполнительского сбора с Епифанова И.Д., снизив сумму исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области Вдовина Е.И. просит решение суда в части изменения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменить, указывая на то, что с учетом положений части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, п.74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сумма исполнительского сбора после применения судом данной нормы должна составлять <данные изъяты> рублей.

Полагает, что отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд указывает, что должником принимались меры по добровольному исполнению решения, он передал автомобиль и документы на него, не чинил препятствий в изъятии имущества. Данные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют о принимаемых должником мерах к погашению имеющейся задолженности. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля-должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

На апелляционную жалобу Епифановым И.Д. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Кемеровской области. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области Полынову В.Ю., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Киселевского городского суда от 7 октября 2015 года с Епифанова И.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет белый, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

12 февраля 2016 года Киселевским городским судом на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № в отношении должника Епифанова И.Д., в котором изложена резолютивная часть решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль и взыскании государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области от 4 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Епифанова И.Д. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 01 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Вдовиной Е.И. от 28 мая 2016 года с Епифанова И.Д. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3, статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве, если исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, в котором одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, должник вправе до исполнения требования об обращении взыскания на заложенное имущество добровольно исполнить требование о взыскании с него денежной суммы, оплатив указанную в исполнительном документе сумму задолженности. В связи с этим судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств.

Поскольку в исполнительном листе в отношении Епифанова И.Д. одновременно указана подлежащая взысканию с него сумма задолженности по кредитному договору и требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, при этом судебным приставом-исполнителем было предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, однако в этот срок задолженность не была оплачена, при отсутствии сведений о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Епифанова И.Д. исполнительского сбора, рассчитанного от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Размер исполнительского сбора составил <данные изъяты> руб., т.е. 7 процентов от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам административного истца по делу не имеется обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Кроме того, при разрешении дела суд правильно принял во внимание положения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ранее при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по ходатайству ООО «Русфинанс банк» о принятии обеспечительных мер было вынесено определение от 31 августа 2015 года, которым был наложен арест на заложенный автомобиль. Данный автомобиль вместе с документами при рассмотрении дела находился на хранении в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области.

1 апреля 2016 года составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль с передачей автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс банк» для последующей реализации.

Поскольку судом был определен способ исполнения решения суда о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенный автомобиль, при этом Епифанов И.Д. не чинил препятствий для исполнения решения суда этим способом, передал автомобиль и документы по требованию судебного пристава-исполнителя, чем способствовал исполнению требований исполнительного документа, суд справедливо посчитал, что эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда нельзя признать обоснованными, они сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, с которой нельзя согласиться.

Вместе с тем, уменьшая сумму исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание положения ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, в настоящем случае размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора <данные изъяты> руб. может быть уменьшен не более чем на одну четверть, т.е. до <данные изъяты> руб. (1/4 от <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований Епифанова И.Д. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 мая 2016 года отказать.

Снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, установив исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Зиновьева К.В., Пушкарева Н.В.

Согласовано. Судья _______________________ О.В. Шалагина