РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-3277/2017 Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-3277/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.016 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Ковалюк Людмила Юльевна
  • Дата поступления
    09.03.2017
  • Дата решения
    22.03.2017
  • Движение по делу
    29.03.2017 11:08 [Адм.] Передано в экспедицию 11.03.2017 15:49 [Адм.] Передача дела судье 22.03.2017 13:00 [Адм.] Судебное заседание 28.03.2017 12:11 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Знаменщиков Р.В. Дело № 33а-3277/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Рехтиной Н. Н.евны к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рехтина Н.Н. обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее – комитет) с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка и схемы данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГ комитетом издано распоряжение *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>».

Письмом комитета от ДД.ММ.ГГ*** Рехтиной Н.Н. сообщено о принятии решения об отказе в предоставлении ей земельного участка по вышеуказанному адресу со ссылкой на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

Рехтина Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом всех последующих уточнений, просила признать незаконным отказ комитета от ДД.ММ.ГГ*** о предоставлении земельного участка без торгов по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома; возложить обязанность на комитет повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Рехтиной Н.Н. земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, для эксплуатации жилого дома без торгов в собственность общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; признать незаконными пункт 2 распоряжения комитета от ДД.ММ.ГГ *** в части указания цели использования земельного участка – для эксплуатации жилого дома по указанному адресу, а также пункт 3 указанного распоряжения, согласно которому земельный участок расположен на землях населенных пунктов в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р4); обязать комитет внести следующие изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** в 10-дневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу: изложить пункт 2 вышеназванного распоряжения в новой редакции, указав вместо «цель использования» - «разрешенное использование»; пункт 3 указанного распоряжения исключить.

В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение действующего законодательства административным ответчиком в оспариваемое распоряжение включено указание не на вид разрешенного использования земельного участка, а на цель его использования. В результате данных действий земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, чем нарушаются права административного истца на получение земельного участка без проведения торгов, а также создаются препятствия в реализации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2016 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** об отказе в предоставлении Рехтиной Н.Н. земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на праве собственности по адресу: <адрес>; на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рехтиной Н.Н. о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на праве собственности по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации; а также обязанность сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение двадцати дней со дня рассмотрения заявление Рехтиной Н.Н. о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на праве собственности по адресу: <адрес>. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано. С комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в пользу Рехтиной Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ).

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не указано, какие именно нормы права нарушены административным истцом при вынесении решения об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также допущено неправильное толкование норм земельного законодательства в части определения территориальных зон и разрешенного использования земельного участка. Решение суда не восстанавливает прав административного истца, поскольку в зоне Р4 не предусмотрено размещение жилых домов, что является новым основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, судом не принято во внимание, что уточненные административные исковые требования не имеют отношения к первоначально заявленным требованиям, поскольку в них идет речь о различных актах.

Рехтиной Н.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой удовлетворение апелляционной жалобы оставляется на усмотрение суда в связи с тем, что решение прав не затрагивает права и законные интересы Учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Рехтина Н.Н., а также представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Левкину Е.А., настаивавшую на доводах жалобы, а также представителя административного истца Шафигуллина Л.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным отказа комитета в предоставлении административному истцу земельного участка на основании того, что в отношении данного земельного участка не установлен вид разрешенного использования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о невозможности его определить с учетом установленной территориальной зоны и документов территориального планирования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пункт 10 части 9 статьи 39.15 Земельного кодекса предусматривает, что в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается в том числе территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

В силу пункта 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, административный истец претендует на приобретение прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Рехтиной Н.Н. отказано в предоставлении данного земельного участка на основании пункта 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно ранее принятому распоряжению комитета от ДД.ММ.ГГ *** «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>» предварительно согласовано предоставление земельного участка по вышеуказанному адресу, с целью эксплуатации жилого дома, при этом указано, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, в зоне зеленых насаждений специального назначения (Р4).

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о невозможности его определить с учетом установленной территориальной зоны и документов территориального планирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какие именно нормы закона нарушены при вынесении оспариваемого административным истцом решения об отказе в предоставлении земельного участка, несостоятелен, поскольку административным ответчиком не доказана законность отказа в предоставлении земельного участка по основанию, указанному в оспариваемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не влечет отмену решения суда, поскольку иные основания отказа в решении, оспариваемом административным истцом, не указывались.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63