РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 139 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-3258/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-3258/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Дата поступления
    03.03.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    21.03.2017 09:10 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 03.03.2017 13:14 [Адм.] Передача дела судье 27.03.2017 12:00 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья: Соколова Л.П. № 33А- 3258 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Михеевой С.Н., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Дубинина И.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Дубинина И.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Афонина П.А. в части передачи должнику арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Афонину П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обосновал требования тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2015 г. исковые требования Пивоваровой К.Ю. к ИП Дубинину И.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С него в пользу Пивоваровой К.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также суд обязал его в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кухонную мебель, установленную в квартире по адресу: <адрес>, с приведением демонтажа в первоначальное состояние. 22 октября 2016 года решение вступило в законную силу.

09 декабря 2015 года на основании указанного решения Пивоваровой К.Ю. были выданы исполнительные листы на взыскание с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать кухонную мебель, однако Пивоваровой К.Ю. исполнительный лист об обязании его демонтировать кухонную мебель, установленную в квартире по адресу: <адрес>, с приведением демонтажа в первоначальное состояние, к исполнению предъявлен не был.

На основании исполнительного листа от 09 декабря 2015 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ооржак Ч.Р. было возбуждено исполнительное производство от 18 декабря 2015 года.

23 мая 2016 года в рамках исполнения названного исполнительного производства судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Чурай В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести арест его имущества по адресу: <адрес>, в размере в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, 23 мая 2016 года судебным приставом исполнителем Чурай В.В. был составлен акт о наложении ареста согласно которому, аресту было подвергнуто имущество из 17 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. Ответственным за арестованное имущество назначена Пивоварова К.Ю., без права пользования имуществом должника, местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <адрес>.

23 мая 2016 г. судебным приставом исполнителем Чурай В.В. также разъяснено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты> рублей.

16 сентября 2016 г. его представителем были получены копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 23 мая 2016 года.

26 сентября 2016 г. в десятидневный срок от его представителя подано ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества должником.

06 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Афониным П.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя должника Поддубной Н.А. о самостоятельной реализации арестованного имущества должником.

10 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Афониным П.А. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, согласно которому п.п. 4, 5 должник предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ за совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества.

До настоящего времени арестованное имущество по акту описи от 23 мая 2016 г. должнику для самостоятельной реализации не передано, в связи с чем, считает, что в рамках данного исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя Афонина П.А. следует признать незаконным.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Дубинину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дубинина И.В. - Поддубная Н.А., действующая по доверенности от 21 июля 2016 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что из материалов исполнительного производства следует, что во всех процессуальных документах, составленных судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного имущества, спорное имущество разделено на позиции, которые были оценены отдельно друг от друга. Каких-либо возражений, относительно такого положения предметов и их стоимости, как участниками исполнительного производства, так и судебным приставом- исполнителем, не заявлялось, их законность не оспаривалась. На момент подачи административного искового заявления, и на момент вынесения решения суда, все постановления судебного пристава-исполнителя, относительно арестованного имущества и его стоимости вступили в силу, участниками исполнительного производства не обжалованы, судебным приставом и судом не отменены.

Считает, что при рассмотрении данного дела, суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил незаявленный спор о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства должника о передаче арестованного имущества для самостоятельной реализации, а также дал суждение о незаконности процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке спорного имущества.

Кроме того, данный вывод суда опровергается письменными материалами дела, а именно из ходатайства представителя должника ИП Дубинина И.В. от 26 сентября 2016 года следует, что для самостоятельной реализации должник просил передать ему имущество на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство о передаче арестованного имущества должнику согласно заявленному ходатайству на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, а не все арестованное имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, чем допустил нарушение норм материального права, а также вышел за пределы заявленных требований, нарушил нормы процессуального права, в связи, с чем принял незаконное решение.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Афониным П.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Поддубную Н.А., просившую решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, административного ответчика Афонина П.А. и представителя заинтересованного лица Матвеева Д.Н., просивших решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного, производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 09 декабря 2015 г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дубинина И.В. в пользу взыскателя Пивоваровой К.Ю. с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

23 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2016 года (л.д. 21-23), находящегося по адресу: <адрес>, всего оценено 17 наименований на общую сумму <данные изъяты> руб., ответственным хранителем назначена Пивоварова К.В. (л.д.18-19).

26 сентября от представителя должника судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества должника на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

06 октября 2016 года указанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 11), 10 октября 2016 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества на 10 дней, то есть до 24 октября 2016 года. Должнику предложено провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от 23 мая 2016 года, всего 17 наименований на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника Поддубной Н.А. был осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества, ответственного хранителя Пивоваровой К.Ю. дома не оказалось (л.д. 70).

14 октября 2016 года исполнительные действия были отложены в связи с направлением взыскателя Пивоваровой К.Ю. в командировку с 14 по 23 октября 2016 года (л.д. 13).

31 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по исполнительному производству отложены на срок с 31 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно (л.д. 8).

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по местам возможного нахождения Пивоваровой К.Ю., застать ее не удалось (л.д. 73-75).

05 ноября 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление о передаче арестованного имущества должнику для самостоятельной реализации согласно постановлений от 06 и 10 октября 2016 года (л.д. 72).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стоимость арестованного имущества должника Дубинина И.В. превышает <данные изъяты> руб., оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя в части передачи должнику арестованного имущества, хранящегося у взыскателя Пивоваровой К.Ю. не имеется. Суд указал, что для реализации имущества, стоимость которого превышает <данные изъяты> руб. предусмотрена реализация недвижимого имущества путем проведения открытых торгов в форме аукционов.

Судебная коллегия считает данный вывод неправильным, решение суд подлежит отмене в связи несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Как следует из административного искового заявления, Дубининым И.В. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя в части передачи должнику арестованного имущества для самостоятельной реализации, при этом законность постановления от 06 октября 2016 года об удовлетворении ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества и постановления от 10 октября 2016 года предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Принимая новое решение, судебная коллегия признает оспариваемое бездействие должностного лица незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности, либо затруднений, препятствующих своевременной передачи должнику имущества для самостоятельной реализации, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по установлению местонахождения лица, которому имущество передано на хранение, не являются исчерпывающими, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае принятия по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий, которых не является закрытым.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Их перечень приведен в названной статье и не является исчерпывающим.

Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать значительный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Данные о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения постановления от 10 октября 2016 года, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем ходатайство должника было удовлетворено 06 октября 2016 года, 10 октября 2016 года вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества до 24 октября 2016 года, 14 октября 2016 года исполнительные действия были отложены по 28 октября в связи с направлением Пивоваровой К.Ю. в командировку. Согласно приказа ООО «ТЛК Эдос» Пивоварова К.Ю. находилась в командировке с 12 по 24 октября 2016 года.

В периоды с 06 по 12 и с 24 по 31 октября 2016 года никаких мер по передаче имущества должнику для самостоятельной реализации не предпринималось.

Следует также отметить, что при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, должностным лицом не были предприняты действия по реализации предоставленных ему Федеральным законом №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (абз. 4 ч. 2 ст. 12), что также свидетельствует о его бездействии.

Признание оспариваемого бездействия незаконным, восстанавливает права должника в исполнительном производстве и порождает для судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия согласно постановления от 14 октября 2016 года. Вместе с тем признание судом бездействия незаконным не предрешает существо решения, которое должно быть принято должностным лицом при осуществлении его полномочий.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2016 года отменить. Принять новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в не передаче Дубинину И.В. имущества для самостоятельной реализации согласно постановления от 06 октября 2016 года по исполнительному производству от 18 декабря 2015 года.

Председательствующий:     

    

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63